ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2025:11.C.102.2025.1 Datum: 2025-10-14 Předmět: o 12 208,38 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb."] ["náklady řízení""dodávky energie"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 12 208,38 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 50 (458/2000 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobu, doručenou zdejšímu soudu dne 16. 6. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 208,38 Kč s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 14. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly platné obchodní podmínky, na základě kterých se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu od žalobkyně odebíral. Smluvní strany si v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, že žalovaný opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou odebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalovanému byla dne 24. 6. 2024 vystavena faktura č. , hodnota, za odběr elektřiny v období od 11. 3. 2024 do 17. 6. 2024, na částku 5 845,52 Kč se splatností ke dni 15. 7. 2024. V rámci této faktury byla žalovanému vyúčtována kromě ceny za odebranou elektřinu (8 654,52 Kč – přijaté zálohy 3 000 Kč), též částka 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a prodlení se zaplacením předchozí faktury. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 4 000 Kč, nadále tak žalobkyni dluží 1 854,52 Kč. Dále byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, za odběr elektřiny v období od 18. 6. 2024 do 18. 9. 2024 na částku 7 732,55 Kč, se splatností ke dni 21. 10. 2024, která byla daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2024 opravena na částku 10 053,86 Kč, žalobkyně též vyúčtovala částku 200 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Celkem tak žalovaný za dané období dluží žalobkyni částku 10 253,86 Kč, na kterou neuhradil ničeho.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a z listiny nazvané „informace pro zákazníka – spotřebitele“ soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně dne 14. 2. 2024 uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adresu , adresa, , elektřinu a zajistit další služby dodávky elektřiny a distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn cenu sjednanou dle ceníku, resp. hradit měsíční zálohy ve výši 2 590 Kč. Ve smlouvě si účastníci dále sjednali, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní.4. Z vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) ze dne 24. 6. 2024, splatné dne 15. 7. 2024, soud zjistil, že v období od 11. 3. 2024 do 17. 6. 2024 činí nedoplatek za elektřinu částku ve výši 5 854,52 Kč, a to včetně 200 Kč představujících smluvní pokutu za prodlení s platbou předchozího vyúčtování.5. Z vyúčtování č. , hodnota, (VS , var. symbol, ) ze dne 1. 10. 2024, splatné dne 21. 10. 2024, soud zjistil, že v období od 18. 6. 2024 do 18. 9. 2024 činí nedoplatek za elektřinu částku ve výši 7 732,55 Kč, a to včetně 300 Kč představujících smluvní pokutu za prodlení s platbou předchozího vyúčtování. Z opravného vyúčtování č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vystavena opravná faktura za odběr elektřiny za výše uvedené období na částku 10 053,85 Kč.6. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně písemně upomínán, konkrétně upomínkou ze dne 2. 8. 2024.7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1. 10. 2024, které žalobkyně dodala včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, a to ke dni doručení tohoto oznámení.8. Z předžalobní upomínky (výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby) ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dluhu. Z podacích archů soud zjistil, že žalobkyně žalovanému veškeré písemnosti zasílala poštou.9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku elektřiny, přičemž žalovaný svoji povinnost uhradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu nesplnil a dluží tak žalobkyni částku 12 208,38 Kč, přičemž součástí této částky je i smluvní pokuta, která byla vyúčtována v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (3x 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzvu k plnění), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.