11 C 139/2025-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) soudu doručenou dne 23.6.2025 domáhá na žalované zaplacení částky 20 827 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 10.6.2024 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 12 000 Kč s tím, že žalovaná úvěr splatí nejpozději do 7.12.2024 společně se sjednanými úroky ve výši 8 827 Kč. Poskytnuté finanční prostředky byly žalované poskytnuty převodem na její účet, žalovaná svůj však závazek nesplnila. Žalobkyni byla pohledávka původním věřitelem postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024. Z čerpané zápůjčky ani sjednaného úroku za poskytnutí úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně současně požaduje přiznání úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z žalované částky od 24.6.2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. Soud ve věci jednal dne 18.11.2025 za omluvené nepřítomnosti žalobkyně a v neomluvené nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.).4. Soud tak v řízení vycházel především z listin předložených žalobkyní, tj. Smlouvy o , Anonymizováno, úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , výpisu z účtu u , právnická osoba, , Výzvy k úhradě ze dne 17.12.2024 a Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.1.2025, vč. poštovního podacího archu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Z žádných důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi ní, resp. jejím právním předchůdcem, a žalovanou dne 10.6.2024 skutečně došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o úvěru není podepsána a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo, když v samotné smlouvě je toliko sdělení o podpisu SMS kódem bez reálného prokázání totožnosti podepisujícího. Nadto nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobce dostatečně prověřoval a hodnotil úvěruschopnost žalované.7. S ohledem na uvedené mohla mít žalobkyně případně tedy pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalované právní předchůdce žalobkyně skutečně finanční prostředky poskytl. Poskytnutí finančních prostředků žalované bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě dne 10.6.2024 na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a Sdělením , právnická osoba, . ze dne 12.11.2025, dle kterého je a byla majitelem uvedeného účtu (jakož i jediným držitelem dispozičních oprávnění) právě žalovaná. Z neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejich základě vzájemně plnili podle ust. § 2993 o. z. Z toho důvodu bylo žalobě pro částku 12 000 Kč vyhověno a ve zbylém rozsahu byla žaloba v rozsahu požadované jistiny jako nedůvodná zamítnuta.8. Postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni bylo prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek z 12.12.2024 (Rámcová smlouva), vč. příslušného seznamu. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna Oznámením ze dne 15.1.2025.9. Co se týče úroků z prodlení, byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak toliko od 21.1.2025, a to s ohledem na splatnost nároků vyplývajících z bezdůvodného obohacení, když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dlužné částky až Předžalobní výzvou odeslanou dne 15.1.2025 (která se tak do sféry žalované dostala v předpokládané lhůtě 3 dnů ve smyslu ust. § 573 o.z.). Doručování Výzvy ze dne 17.12.2024 nebylo prokázáno. Ve zbývajícím rozsahu požadovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 402,70 Kč, přičemž tato částka představuje 15,2 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení 57,6 % vs. 42,4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) účinného od 1.1.2025 za tři úkony právní služby (Převzetí a příprava věci, Předžalobní výzva a podání žaloby) po 400 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.