11 C 81/2025-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) soudu doručenou dne 16.5.2025 domáhá na žalované zaplacení částky 26 878,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13.6.2023 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 16 000 Kč s tím, že žalovaný úvěr splatí nejpozději do 14.9.2023 společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 878,94 Kč. Poskytnuté finanční prostředky byly žalované poskytnuty převodem na její účet, žalovaná však svůj závazek nesplnila. Žalobkyni byla pohledávka původním věřitelem postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5.3.2025. Z poskytnutých finančních prostředků ani sjednaného poplatku žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně současně požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 15.9.2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.3. Soud ve věci jednal a rozhod za omluvené nepřítomnosti žalobkyně a neomluvené nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.).4. Soud v řízení vycházel především z listin předložených žalobkyní (Smlouva o Spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , Potvrzení o provedení tuzemské platby, Výzvy k úhradě před podáním žaloby.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z)., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst.1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Z žádných důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi ní, resp. jejím právním předchůdcem a žalovanou dne 13.6.2023 skutečně došlo k uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o úvěru není podepsána a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo, když v samotné smlouvě je toliko sdělení o podpisu SMS kódem bez reálného prokázání totožnosti podepisujícího. Nadto nebylo doloženo, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně prověřoval a hodnotil úvěryschopnost žalované, když žalobkyně toliko tvrdila, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází. Jiné údaje k tomuto prověření žalobkyně nedoložila, konkrétní výsledky takto získané nemohly být soudem zhodnoceny.7. S ohledem na uvedené mohla mít žalobkyně případně tedy pouze nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalované právní předchůdce žalobkyně skutečně finanční prostředky poskytl. Poskytnutí finančních prostředků žalované bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě dne 13.6.2025 na účet č. , hodnota, a Sdělením , Anonymizováno, ze dne 21.8.2025, dle kterého je a byla majitelem uvedeného účtu (jakož i jediným držitelem dispozičních oprávnění) právě žalovaná při potvrzení připsání částky 16 000 Kč na uvedený účet z účtu společnosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, s. dne 13.6.2023. Dle závěru soudu tak na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, které má povinnost vydat. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Jedná se tedy o plnění bez právního důvodu, neboť důvod, který zakládal plnění, byla neplatná smlouva, tedy jednání, které nemohlo mít zamýšlené účinky. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Z uvedených důvodů bylo žalobě pro částku 16 000 Kč vyhověno. Ve zbylém rozsahu byla žaloba v rozsahu požadované jistiny jako nedůvodná zamítnuta.9. Co se týče úroků z prodlení, byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak toliko od 23.3.2025, a to s ohledem na splatnost nároků vyplývajících z bezdůvodného obohacení, když žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dlužné částky Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 15.3.2025 (která se tak do sféry žalované dostala v předpokládané lhůtě 3 dnů).10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni bylo prokázáno Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek z 28.2.2025 (Rámcová smlouva), vč. příslušného seznamu. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna Oznámením právního předchůdce žalobkyně ze dne 15.3.2025. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz výše).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 578,20 Kč, přičemž tato částka představuje 20 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení 60 % vs. 40 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) účinného od 1.1.2025 za tři úkony právní služby (Převzetí a příprava věci, Předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.