34 C 238/2025-18 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 16 928 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) uzavřela s žalovanou dne 15. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to dne 15. 7. 2024 na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve výši 5 775 Kč vrátit formou pravidelných měsíčních splátek, což nesplnila. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronicky prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, což bylo žalované řádně oznámeno.Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit tuto částku včetně úroku ve výši 5 775 Kč formou pravidelných měsíčních splátek. Smlouva nebyla žalovanou podepsána. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 15. 7. 2024 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka ve výši 12 000 Kč.Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 12. 9. 2025 bylo zjištěno, že dne 15. 7. 2024 byla na účet č. , č. účtu, připsána částka ve výši 12 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla a je žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že věřitel postoupil dne 12. 12. 2024 na žalobkyni pohledávku za žalovanou a o tomto postoupení byla žalovaná informována oznámením ze dne 18. 1. 2025. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Z důkazů předložených žalobkyní nebylo prokázáno, že by mezi věřitelem a žalovanou došlo dne 15. 7. 2024 k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. Předložená smlouva o revolvingovém úvěru není účastníky řádně podepsána a ani z jiných důkazů nelze dojít k závěru, že by k uzavření tvrzené smlouvy skutečně došlo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svá tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru neprokázala, má nárok pouze na zaplacení bezdůvodného obohacení, a to za předpokladu, že by bylo prokázáno, že žalované skutečně věřitel finanční prostředky poskytl. Poskytnutí finančních prostředků bylo prokázáno výpisem z běžného účtu , právnická osoba, a sdělením , právnická osoba, . Žalovaná žalobkyni uhradila částku ve výši 847 Kč. Žalobkyně tak má nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečtení plateb přijatých od žalované (půjčeno 12 000 Kč, zaplaceno 847 Kč). Proto soud žalobkyni přiznal částku ve výši 11 153 Kč. Ve zbylém rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ve smyslu § 1970 o. z. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 836,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu, 3 x 400 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, to vše v rozsahu 32 % (žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 66 %, neúspěšná v rozsahu 34 %). Soud přiznal žalobkyni odměnu a paušální náhradu nákladů řízení dle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a výši dlužného plnění.