ECLI: ECLI:CZ:OSCL:2025:34.C.276.2025.1 Datum: 2025-12-09 Předmět: o 62 500,89 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 634/1992 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb."] ["náklady řízení""smlouva o úvěru""smlouva nájemní""smlouva pracovní""náhrada nákladů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 62 500,89 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 2 (634/1992 Sb.), § 580 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 62 500,89 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 31. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky až do výše 28 100 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne 30. 6. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 22. 11. 2025. Žalované byla vyplacena na bankovní účet č. , č. účtu, dne 31. 5. 2024 částka 1 800 Kč, dne 4. 6. 2024 částka 2 000 Kč, dne 9. 6. 2024 částka 400 Kč, dne 5. 6. 2024 částka 1 300 Kč, dne 6. 6. 2024 částka 700 Kč, dne 16. 6. 2024 částka 110 Kč, dne 31. 5. 2024 částka 10 500 Kč, dne 12. 6. 2024 částka 200 Kč, dne 12. 7. 2024 částka 1 221 Kč, dne 7. 7. 2024 částka 10 200 Kč a 1 000 Kč a dne 8. 7. 2024 částka 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni půjčenou částku a dále úrok ve výši 30 423,14 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 472,36 Kč a poplatek za službu Presto ve výši 1 133,39 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když si zjistila informace o její majetkové situaci a dále žalovanou prověřila v dostupných registrech.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 31. 5. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které žalobkyně poskytla žalované celkem částku ve výši 30 931 Kč, která byla zaslána na účet žalované č. , č. účtu, : dne 31. 5. 2024 částka 1 800 Kč, dne 4. 6. 2024 částka 2 000 Kč, dne 9. 6. 2024 částka 400 Kč, dne 5. 6. 2024 částka 1 300 Kč, dne 6. 6. 2024 částka 700 Kč, dne 16. 6. 2024 částka 110 Kč, dne 31. 5. 2024 částka 10 500 Kč, dne 12. 6. 2024 částka 200 Kč, dne 12. 7. 2024 částka 1 221 Kč, dne 7. 7. 2024 částka 10 200 Kč a 1 000 Kč a dne 8. 7. 2024 částka 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni půjčenou částku a dále úrok ve výši 30 423,14 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 472,36 Kč a poplatek za službu Presto ve výši 1 133,39 Kč, a to nejpozději do 22. 11. 2025. RPSN činila dle smlouvy 1 584,68 %. Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas, když do dnešního dne žalobkyni uhradila pouze 458,87 Kč.4. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a ve dnech 31. 5. 2024 až 12. 7. 2024 byla na tento účet připsána částka v celkové výši 30 931 Kč.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované bylo zjištěno, že žije sama, její měsíční čistý příjem činí 27 750 Kč, výdaje na bydlení činí 15 000 Kč, ostatní výdaje činí 2 000 Kč, nemá žádné další půjčky.6. Z upomínek a z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dluhu.7. Podle § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí I v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích ao způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.15. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že žalobkyně řádně (tj. s odbornou péčí) nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele – žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Žalobkyně v žalobě uvedla, z jakých příjmů při posuzování úvěruschopnost žalované vycházela, ovšem již neuvedla ani nedoložila, jakým způsobem si tvrzené měsíční příjmy a výdaje žalované skutečně prověřila, např. vyžádáním pracovní smlouvy, nájemní smlouvy, výplatních pásek, výpisů z bankovního účtu, atp. , jméno FO, doklady prověřující úvěruschopnost žalované soudu předloženy nebyly.16. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, je důsledkem takového postupu neplatnost úvěrové smlouvy. Tato neplatnost je ve smyslu § 588 o. z. neplatností absolutní, neboť takový postup odporuje zákonu, a i zcela zjevně narušuje veřejný pořádek, když pomíjí požadavek na ochranu spotřebitele (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 217/2018 ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019, rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).17. Dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2991 odst. 1 o. z. tak má žalobkyně nárok pouze na vrácení jistiny, tj. nárok na vrácení toho, co bylo žalované skutečně poskytnuto, po odečt
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.