35 C 123/2025-149 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou z 5. 5. 2025 domáhala zvýšení výživného původně stanoveného rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , a to na částku 5 000 Kč měsíčně za dobu od 1. 4. 2025. V žalobě uvedla, že studuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , kde má i zajištěné bydlení. Ráda by ve studiu pokračovala. Měsíčně hradí dopravu k lékaři, do školy a na návštěvy k matce v celkové výši 3 000 Kč, náklady na bydlení měsíčně 3 000 Kč představují příspěvek na provoz rodinného domu rodičů přítele, u kterého bydlí, léky a zdravotní pomůcky 500 Kč a za jídlo utratí cca 7 000 Kč měsíčně. K poměrům žalovaného uvedla, že pracuje ve společnosti , Anonymizováno, s příjmem kolem 45 000 Kč, ví, že vlastní dům, a má další vyživovací povinnost k mladší dceři , Anonymizováno, , které hradí měsíčně 5 000 Kč. Od roku 2021 se prakticky nestýkají.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 22. 5. 2025 tak, že jej návrh překvapil, neboť výživné hradí i ve výši převyšující částku 5 000 Kč. Snaží se udržovat dobré rodinné vztahy, dceru podporuje ve studiu i úhradou výjimečných nákladů typu zubního lékaře a řidičského průkazu. Výživné ve výši 5 000 Kč je ochoten hradit od července 2025. Za žalobkyni dále hradí životní pojištění. Kromě zaměstnání občasně pro známé vykonává řemeslné práce, na fakturu za hotovostní úplatu.3. Podáním ze 17. 7. 2025 žalobkyně sdělila, že nebyla přijata ke studiu vysoké školy a změnila svůj návrh tak, že požaduje po žalovaném výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně za dobu od 7. 2. 2023 do 21. 8. 2025, kdy by měla obdržet první výplatu. Dále doplnila, že trpí vzácným druhem , Anonymizováno, , musela si koupit brýle za částku 4 400 Kč, hradí měsíčně permanentku do fitness centra za 800 Kč a měsíční náklady na péči o zuby po nasazení rovnátek činí cca 1 000 Kč za dentální hygienu a speciální zubní kartáčky. Žalovaný dosud hradil výživné ve výši 3 000 Kč, cca jednou za čtvrt roku jej požádala o další příspěvek, např. na pohonné hmoty, maturitní šaty apod.4. V rámci jednání o smíru před zahájením jednání ve věci samé žalovaný souhlasil s úhradou výživného v měsíční výši 7 000 Kč, resp. jednorázovým vypořádáním tomu odpovídající částkou 26 000 Kč.5. Žalobkyně následně na jednání soudu změnila svůj návrh, tak, že požadovala úhradu výživného plné tři roky zpětně. Změna žaloby ve znění, že se žalobkyně domáhá výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně za dobu od 15. 9. 2022 do 21. 8. 2025 byla připuštěna usnesením soudu ze dne 17. 9. 2025.6. Z výpisu z centrální evidence obyvatel byl ověřen příbuzenský vztah mezi účastníky, kdy žalobkyně je dcerou žalovaného.7. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně částku ve výši 1 000 Kč měsíčně, nezletilí sourozenci byli svěřeni do střídavé péče rodičů.8. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se od 1. 4. 2025 zavázal hradit na výživu nezletilé dcery , Anonymizováno, částku 5 000 Kč měsíčně, dcera je svěřena do péče matky. Odůvodnění rozsudku obsahuje informace o příjmu matky žalobkyně, kdy dílčí základ daně pro rok 2024 činil 369 238 Kč (tj. cca 30 000 Kč měsíčně).9. Z návrhu na schválení dohody rodičů o změně výchovného prostředí a zvýšení výživného z 23. 6. 2022 soud zjistil, že jeho obsahem je návrh matky žalobkyně na výhradní péči o nezletilé dcery a zvýšení výživného na tehdy nezletilou žalobkyni na částku 3 000 Kč měsíčně. Návrh je podepsán žalovaným, k soudu však dle sdělení účastníků podán nebyl.10. Z potvrzení o studiu z 2. 9. 2024 plyne, že žalobkyně byla v uvedené době studentkou , Anonymizováno, v , adresa, , kde dne , datum, ukončila studium složením maturitní zkoušky, jak je uvedeno ve vysvědčení na č.l. 52.11. Z potvrzení zaměstnavatele č.l. 23 až 25 a dále č.l. 49 byl zjištěn průměrný měsíční příjem žalovaného ze závislé činnosti ve výši 55 647 Kč za dobu od září do prosince 2022, ve výši 47 938 Kč v roce 2023, ve výši 42 566 Kč v roce 2024 a ve výši 48 944 Kč v prvním pololetí roku 2025.12. Z výpisu z živnostenského rejstříku je zřejmé, že žalovaný má aktivní živnostenské oprávnění od roku 2017 v oboru zámečnictví, nástrojářství.13. Z výpisů z účtu na č.l. 29 až 42 a dále 115 až 118 byly zjištěny provedené platby z účtu žalovaného na účet žalobkyně.14. Z dílčího výpisu z účtu založeného žalobkyní na č.l. 53 až 58 jsou zřejmé úhrady parkovného a pohonných hmot v období října 2023 až září 2025, počínaje platbou za autoškolu ve výši 2x 10 000 Kč. Z dílčího výpisu z účtu žalobkyně za období dubna až září 2025 je zřejmá úhrada ve výši 6x 1 000 Kč , jméno FO, a v období ledna 2022 až září 2025 , jméno FO, ve výši 600 Kč až 3 000 Kč. Z příjmového dokladu na č.l. 66 a 67 je zřejmá platba úhrady za dentální hygienu v ordinaci ortodoncie v , Anonymizováno, , ve výši 800 Kč dne 28. 3. 2025, 6. 8. 2024 a dále dne 7. 10. 2025. Ze zdravotnické zprávy na č.l. 68 až 71 plyne vyšetření žalobkyně na oddělení , Anonymizováno, , pro náhlé potíže s , Anonymizováno, , popisován je celkový zdravotní stav žalobkyně.15. Na č.l. 75 až 108 spisu jsou žalovaným založena přiznání k dani z příjmu fyzických osob vč. příloh, kterým žalovaný dokládal své příjmy ze samostatně výdělečné činnosti. V daňovém přiznání za rok 2024 je jednak uvedena výše příjmu ze závislé činnosti, již doložená ve shodné výši potvrzením zaměstnavatele, jednak částka 10 000 Kč jako příjem ze samostatné činnosti. V příloze k daňovému přiznání č.l. 77 je částka 10 000 Kč vypočtena jako rozdíl mezi příjmy ve výši 50 000 Kč a výdaji souvisejícími s příjmy ve výši 40 000 Kč. Další přílohou daňového přiznání je potvrzení dárce krve z 15. 1. 2025 a potvrzení zaměstnavatele. Daňové přiznání bylo podáno elektronicky, což dokládá potvrzení č.l. 80. Uvedené částce výdělku odpovídá i Přehled OSVČ a odvody a zálohy podnikající osoby. Z faktury č.l. 91 je zřejmé, že žalovaný fakturoval výrobu a montáž kovových vrat za částku 20 000 Kč. Z faktury č.l. 92 plyne fakturace přestavby stroje za částku 30 000 Kč. Tomu odpovídá výkaz příjmů a výdajů a příjmové doklady. Přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2023 obsahuje údaj o příjmu ze samostatné výdělečné činnosti ve výši 8 300 Kč, jakožto rozdíl příjmů ve výši 41 500 Kč a výdajů ve výši 33 200 Kč. K tomu žalovaný doložil potvrzení o podání, výši odvodů, přehled OSVČ a faktury na částku 8 500 Kč, 6000 Kč, 10 000 Kč, 12 000 Kč a 5 000 Kč za výrobu a montáž kovových výrobků.16. Z návrhu pojistné smlouvy č.l. 119 an. soud zjistil, že žalobkyně je pojištěna pro případ úrazu, trvalých následků, smrti apod. Výpisy z účtu č.l. 126 až 133 dokládají platbu pojistného z účtu žalovaného ve výši 763 Kč, resp. 1 024 Kč měsíčně. Platba pojistného je dále vyznačena na výpisu z účtu žalovaného na č.l. 134 až 139.17. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobkyně, k věci uvedla, že se snažila výživu dětí zvládat sama, byla hrdá a nechtěla v minulosti žádat o vyšší výživné. Dceři posílala měsíčně na účet 8 000 Kč a zhruba 3 000 Kč jí dávala v hotovosti, když bylo něco potřeba koupit. Ohledně zvláštních výdajů jako byla rovnátka a autoškola, se domlouvala na společné úhradě s žalovaným. Svědkyně je OSVČ s příjmem za předmětnou dobu kolem 40 000 Kč až 45 000 Kč měsíčně, žije v nájmu, kde hradí 8 000 Kč měsíčně. K nákladům žalobkyně uváděla, že jí přispívala na dopravu, která činila kolem 3 000 Kč měsíčně, na stravu, tu odhadla na 7 000 Kč měsíčně, žalobkyni přispívá i přítel. V únoru letošního roku zjistili dceři , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Jezdila na , Anonymizováno, vyšetření, které se hradí částkou 600 Kč do , adresa, , také byla na operaci.18. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti a možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 věty prvé při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dle ust. § 922 odst. 1 lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.19. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Žalovanému byla v minulosti stanovena povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně, když žalobkyně byla svěřena v době rozhodnutí opatrovnického soudu do střídavé péče rodičů. Žalovaný následně podepsal návrh, dle kterého se měl zavázat k úhradě výživného ve výši 3 000 Kč, tento návrh však nebyl schvalován soudem.20. Žalobkyně doložila studium , Anony