36 C 220/2025-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem podaným dne , datum, , ve znění jeho doplnění podáním ze dne , datum, , domáhali se společně osvojitel a osvojenec/osvojenkyně rozhodnutí soudu o osvojení osvojenkyně jako (již) zletilé osoby osvojitelem, a to osvojení, které je obdobou osvojení nezletilých, s tvrzením, že osvojitel je manželem matky osvojenkyně, manželství osvojitele a matky osvojenkyně bylo uzavřeno po jejich letité známosti dne , datum, , osvojitel jako druh matky o osvojenkyni pečoval od jejích tří let jako o vlastní dítě, sám pokrevní děti nemá. Osvojenkyně považuje osvojitele za otce, i když je s pokrevním otcem v kontaktu. Osvojitel je zdravý, pracuje jako automechanik u firmy SAAB, jeho příjem (z pracovní činnosti) je kolem , částka, (měsíčně), je ženatý s matkou osvojenkyně. Osvojenkyně je zdravá, pracuje jako zdravotní sestra u firmy , právnická osoba, v Liberci, je vdaná, z jejího manželství je narozeno jedno dítě, , Jméno osvojence C, , nar. , Datum narození osvojence B, , Rovněž syn osvojenkyně považuje osvojitele za svého dědu. Účastníci mají za to, že splňují všechny podmínky stanovené občanským zákoníkem pro osvojení zletilého, zejména protože se osvojitel o osvojenkyni staral již v době její nezletilosti, podílel se na její výchově a je manželem matky osvojenkyně.2. Soud při jednání ve věci provedl důkazy kopiemi rodného listu osvojitele, rodného listu osvojenkyně, rodného listu matky osvojenkyně, oddacího listu osvojitele a matky osvojenkyně, dokumentací z centrální evidence obyvatel k osobám osvojitele, osvojenkyně, otce osvojenkyně, dále podle § 450 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále také jen z. ř. s.) k návrhu na osvojení vyslechl přítomné, tj. matku osvojenkyně, manžela osvojenkyně, kolizního opatrovníka nezletilého syna osvojenkyně; osvojenkyně se z neúčasti u jednání omluvila, otec osvojenkyně, k jednání řádně obeslaný, vyrozuměný o jeho procesním postavení a obeznámený s podstatnou dokumentací k věci (byla mu zaslána na vědomí spolu s předvoláním k jednání), se jednání nezúčastnil, stanovisko k věci samé nesdělil, nežádal o odročení jednání, tedy soud věc projednal v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř.3. Výše uvedenými listinnými důkazy byly potvrzeny a blíže zjištěny skutečnosti uvedené v návrhu na zahájení tohoto řízení, a sice že dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , uzavřel osvojitel manželství s matkou osvojenkyně , jméno FO, , rozenou , Anonymizováno, , když z dalších tvrzených skutečností vyplývá, že toto manželství dosud trvá a uvedení manželé společně žijí v souladném manželství, z tohoto manželství není narozeno společné dítě. Osvojenkyně uzavřela dne , datum, sňatek s , Jméno osvojence C, , z jejich vztahu před uzavřením manželství je narozen , rodné přijmení, , Jméno osvojence C, , nar. , Datum narození osvojence B, .4. Soud vyslechl jako účastníky řízení (§ 131 o. s. ř., § 450 z. ř. s.) osvojitele, matku osvojenkyně a současně manželku osvojitele , jméno FO, , kolizního opatrovníka syna osvojenkyně nezl. , Jméno osvojence C, , manžela osvojenkyně , Jméno osvojence C, , kteří potvrdili pravdivost všech skutečností uvedených v návrhu na zahájení řízení, vyjádřili souhlas každý za svoji, resp. zastupovanou osobu s osvojením s tím, že jsou splněny důvody pro toto právní jednání, uvědomují si právní důsledky jednání každý pro sebe, resp. zastupovaného a mají za to, že tu nejsou okolnosti, které by osvojení bránily, kdy takto se vyjádřil i kolizní opatrovník za nezl. , Jméno osvojence C, . Jmenovaní nic dalšího z hlediska skutkových tvrzení nedoplnili. Otec osvojenkyně, , jméno FO, , byl v rámci předvolání k ústnímu projednání věci poučen, že není účastníkem řízení, je k jednání předvolán s ohledem na povinnost soudu vyslechnout jej k věci podle § 420 z. ř. s. k návrhu na osvojení, který mu byl současně doručován, s tím, že je oprávněn se vyjádřit k tomu, zda navrhované osvojení je či není v rozporu s jeho odůvodněnými zájmy jako pokrevního rodiče osvojence, a v tom směru byl vyzván k případnému označení důkazů, které by měly být v řízení provedeny ke zjištění takových jeho odůvodněných zájmů (s odkazem na § 847 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z.). Otec osvojenkyně, jak výše uvedeno, vyjádření k návrhu na osvojení své zletilé dcery osvojitelem nepodal, jednání se nezúčastnil, provedení dalších důkazů nenavrhl.5. Soud po dokazování provedeném v rozsahu, jak výše uvedeno, návrhu vyhověl. Návrh sledoval osvojení osvojence/osvojenkyně osvojitelem podle § 847 o. z., přičemž z výsledků dokazování plyne závěr, že v daném případě jsou splněny předpoklady pro vyhovění návrhu konkrétně podle odst. 1 písm. c) a d) uvedeného ustanovení, a sice že osvojitel pečoval o osvojovanou jako o vlastní dítě již v době její nezletilosti a dále že osvojitel hodlal osvojit dítě své manželky. Pokud jde o zájmy pokrevních rodičů osvojenkyně v záležitosti předmětného osvojení, pak pokrevní otec osvojenkyně nezaujal k návrhu žádné stanovisko – ponechal bez vyjádření, matka osvojenkyně je současně manželkou osvojitele a vyjádřila se k návrhu, tak jako ostatní účastníci řízení, kladně. Osvojitel a osvojenkyně společným postupem v této věci sledovali dosažení účelu předvídaného § 794, § 797 o. z., a to přijetí cizí osoby za vlastní, zde přijetí osvojenkyně osvojitelem za vlastní dítě s tím, že osvojitel bude na základě rozhodnutí soudu v této věci zapsán do matriky jako otec osvojenkyně namísto jejího pokrevního otce. V řízení bylo výpověďmi účastníků řízení (osvojitel, manžel osvojenkyně) a matky osvojenkyně, jakož i předloženými listinami prokázáno, že jsou splněny předpoklady pro navrhované osvojení podle § 795, § 799, § 801, § 803 o. z., jmenovitě mezi osvojitelem a osvojenkyní je takový vztah, jaký je mezi rodičem a dítětem, k čemuž se všichni dotázaní (účastníci řízení a osoby zúčastněné věci z důvodu existujícího příbuzenství a vztahu k účastníkům řízení a jeho předmětu podle úpravy dané o. z.) vyjádřili zcela příznivě, když osvojenkyně byla v přímé faktické společné péči osvojitele a své matky jako manželky osvojitele od raného dětství, vztahy mezi nimi se od té doby až dosud vyvíjely zjevně kladně a tomu odpovídá současná podoba těchto vztahů, osvojitel zaručuje svými osobními vlastnostmi, způsobem života, důvody a pohnutkami, které jej vedly k osvojení a soud je mohl posoudit v souvislosti s ostatními zjištěnými okolnostmi případu, že bude pro osvojenkyni dobrým rodičem, mezi osvojitelem a osvojenkyní je přiměřený věkový rozdíl. S osvojením dali podle § 805 a násl. o. z. souhlas předně sama osvojenkyně (a to rovněž ve smyslu § 447 z. ř. s., když se k návrhu na osvojení výslovně připojila), dále matka osvojenkyně a současně manželka osvojitele (§ 809 ve spojení s § 847 odst. 2 o. z.) a manžel osvojenkyně (§ 850 odst. 2 o. z.). K osvojení se vyjádřil souhlasně rovněž kolizní opatrovník nezletilého dítěte osvojenkyně, , Jméno osvojence C, , nar. , Datum narození osvojence B, (§ 852 o. z. - osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později; pro dříve narozené , rodné přijmení, osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas – v daném případě se osvojení vztahuje i na již narozeného potomka osvojenkyně).6. Soud tedy návrhu vyhověl, rozhodl o osvojení zletilé osvojenkyně osvojitelem s tím, že osvojení nemá vliv na příjmení osvojenkyně, osvojitel bude zapsán do knihy narození příslušného matričního úřadu na místo pokrevního otce osvojenkyně.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §§ 142, 143 o. s. ř. s tím, že ve věci byl osvojitel procesně úspěšný, osvojenkyně se k jeho návrhu připojila, danou věc však podle názoru soudu nelze posuzovat jako spornou záležitost, v níž by mělo být rozhodnuto o právu, resp. povinnosti k náhradě nákladů řízení podle jeho výsledku. V řízení byli procesně úspěšní všichni účastníci, žádnému z nich v řízení s ohledem na jeho průběh nevznikly podstatné náklady. Proto o nákladech řízení v příslušném výroku uvedeno, že na jejich náhradu nemá žádný z účastníků právo.