36 C 229/2025-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 7. 5. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 13 051,81 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný byl zaměstnancem žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 5. 2. 2014, téhož dne uzavřel žalovaný se žalobcem dohodu o zvýšení kvalifikace v oboru řidič tramvaje, kdy se žalovaný zavázal účastnit se kurzu řidiče tramvaje a po zvýšení kvalifikace setrvat u žalobce v pracovním poměru po dobu čtyř let od data zvýšení kvalifikace. V případě nedodržení této doby se žalovaný zavázal uhradit žalobci náklady spojené s výukou v kurzu v celkové výši 50 000 Kč s tím, že tato náhrada může být poměrně snížena v případě, že dlužník splní svůj závazek setrvat u žalobce v pracovním poměru po dobu čtyř let po zvýšení kvalifikace jen zčásti. Žalovaný ukončil pracovní poměr u žalobce ke dni 5. 10. 2016. Žalovaný tak porušil svůj závazek z pracovní smlouvy a nesetrval u žalobce v pracovním poměru po dobu uvedenou v čl. II. dohody. Jako poměrná část nákladů za zvýšení kvalifikace byl žalovanému vyčíslen dluh ve výši 18 425,25 Kč. Dále byl žalovanému v souvislosti s ukončením pracovního poměru vyčíslen dluh za nevrácené jízdenky doplňkového prodeje ve výši 1 135 Kč. Dohodou o uznání dluhu č. , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2016 žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše 19 560,25 Kč a zavázal se jej žalobci uhradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč, a to počínaje měsícem listopadem 2016. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 6 508,44 Kč, neuhrazená tak zůstala částka ve výši 13 051,81 Kč (částku 6 000 Kč žalovaný uhradil dobrovolně, částka 508,44 Kč byla uhrazena v rámci insolvence žalovaného). Žalovanému byla dne 19. 3. 2025 zaslána předžalobní upomínka, na kterou ničeho neuhradil.2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, ač k tomu byl soudem vyzván. Soud ve věci rozhodl bez projednání žaloby při ústním jednání v souladu s ust. § 115a zákona o. s. ř., když účastníci s tímto postupem soudu vyjádřili souhlas ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. (neměli námitky).3. Soud žalobě vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice pracovní smlouvou ze dne 5. 2. 2014, dohodou o zvýšení kvalifikace ze dne 5. 2. 2014, výpočtem kurzovného ze dne 4. 10. 2016, vyúčtováním ceny za nevrácené jízdenky - příloha k výstupnímu protokolu ze dne 5. 10. 2016 a výdej provozních zásob řidiči ze dne 30. 10. 2014, dohodou o uznání dluhu č. , Anonymizováno, a předžalobní upomínkou žalobce žalovanému ze dne 19. 3. 2025 včetně dokladu o podání této zásilky k doručení poštou a průběhu doručování, má soud za prokázaný skutkový stav, z něhož plyne, že žalovaný písemně uznal vůči žalobci svůj dluh co do důvodu a výše (dluh plynul z ujednání závazku o rekvalifikaci žalovaného pro práci řidiče v pracovním poměru u žalobce), a v rozporu s tímto uznáním, resp. splátkovým kalendářem, svůj dluh nesplnil. Žalobce tak vůči žalovanému vykázal celkovou pohledávku ve výši 13 051,81 Kč, která nebyla zaplacena. Právní posouzení nároku žalobce soud provedl podle úpravy dané § 1746 odst. 2 (smlouva inominátní – v daném případě dohoda o zvýšení kvalifikace), § 2053 a násl. (uznání dluhu), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 13 051,81 Kč a rovněž úrok z prodlení z této částky za dobu prodlení do zaplacení.4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo uloženo žalovanému nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení vzniklé zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 600 Kč podle vyhlášky 254/2015 Sb., § 137 odst. 2 o. s. ř. (2 x 300 Kč za dva úkony vymáhání – předžalobní výzva k plnění a žaloba).