36 C 243/2025-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 18. 3. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným z postoupení pohledávek, a to prvotního postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následného postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Žalobce požadoval žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Původní věřitel poskytl žalovanému dne 18. 8. 2023 částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím platby ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , kdy platba byla identifikována VS: , var. symbol, . Smlouvu, podle níž věřitel žalovanému poskytl uvedenou částku, žalobce není schopen doložit. Podle žalobce se žalovaný na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu/přijetím plnění bez právního důvodu – bez smlouvy – obohatil a je povinen vydat, oč se obohatil. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky písemnou výzvou odeslanou mu dne 26. 12. 2024, a pokud žalovaný předmětný dluh neuhradil, je vůči žalobci v prodlení a žalobce žádal zaplatit zákonný úrok z prodlení za dobu od 6. 1. 2025 do zaplacení2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Žalobě soud vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to z potvrzení o provedené platbě ve výši 20 000 Kč původním věřitelem ve prospěch účtu č. , č. účtu, s VS č. , var. symbol, ze dne 18. 8. 2023 prostřednictvím platební brány ThePay, ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřených mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . a následně mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne 6. 12. 2024 a dne 12. 12. 2024, z oznámení ze dne 26. 12. 2024 společnosti , právnická osoba, žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel poukázal žalovanému dne 18. 8. 2023 na jeho účet u UniCredit Bank a. s. částku 20 000 Kč. Částka 20 000 Kč nebyla žalovaným uhrazena/vrácena původnímu věřiteli, nárok na její zaplacení byl původním věřitelem postoupen společnosti , právnická osoba, . a touto společností následně žalobci smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a ze dne 12. 12. 2024, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne 26. 12. 2024 (předmětem postoupení byl nárok na zaplacení jistiny úvěru 20 000 Kč s příslušenstvím - poplatkem za poskytnutí úvěru, úroky, smluvní pokutou a náklady vymáhání - celkem postoupen nárok na zaplacení 55 146,39 Kč) a téhož dne byl právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru 20 000 Kč s příslušenstvím žalobci.4. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dluh z postoupené pohledávky spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky, kdy nárok v této věci žalobce uplatnil podle § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr, smluvní úrok), § 1970 (zákonný úrok z prodlení), § 2991 a násl. (bezdůvodné obohacení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše zákonného úroku z prodlení). Skutkovým základem nároku na zaplacení částky 20 000 Kč žalobci jako současnému věřiteli z pohledávky postoupené mu původním věřitelem je poskytnutí částky 20 000 Kč původním věřitelem žalovanému dne 18. 8. 2023 v 7:31 hod. (viz potvrzení o provedené platbě v částce 20 000 Kč prostřednictvím platební brány ThePay na účet žalovaného č. , č. účtu, ). Je-li žalobcem tvrzeno, že pro nedostatek důkazů na jeho straně nelze prokázat, že došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru, přičemž žalovaný se ke skutkovému základu nároku nijak nevyjádřil, lze mít za to, že požadavek na zaplacení částky 20 000 Kč je odůvodněn (nejméně) subsidiárně z titulu bezesmluvně přijatého plnění, tedy jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Těmto skutečnostem o vzniku a povaze dluhu odpovídá povinnost žalovaného zaplatit žalobci jakožto postupníku z pohledávky částku přijatou bez právního (platného smluvního) titulu, totiž bez sjednaného úvěru. Pokud byl žalovaný věřitelem vyzván k zaplacení částky, na výzvu nereagoval a na dluh neposkytl žádné plnění, je v prodlení a bylo mu uloženo zaplacení zákonného úroku z prodlení z dluhu za dobu trvání prodlení od doručení výzvy (s přihlédnutím k době odeslání výzvy a domněnce dojití - § 573 o. z.) a uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.).5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (2 x 300 Kč, 1 x 400 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 273 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b), náklady řízení celkem ve výši 2 373 Kč se zřetelem na to, že se v daném případě podle názoru soudu jedná o tzv. formulářovou žalobu (s opakovaným využitím ustáleného vzoru žaloby, kdy opakovanost nastává v okamžiku existence tří a více obdobných žalobních návrhů, žalobce takových návrhů u zdejšího soudu podal řádově desítky, ustálenost vzoru spočívá v jeho jednotné či obdobné struktuře textu, uplatněné nároky se opírají o shodnou právní úpravu, jedná se o typově shodná/obdobná práva a povinnosti účastníků smluv, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů).