36 C 257/2025-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 12. 3. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 11 865,76 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovanou uzavřel Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) distančním způsobem na webu www., Anonymizováno, .cz, v níž se zavázal poskytnout žalované úvěr jiný než na bydlení až do výše 7 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky mu vrátit spolu s příslušenstvím (čl. VI. a VII. Smlouvy) k datu splatnosti (čl. V. Smlouvy); nedílnou součástí Smlouvy byly Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobce, s nimiž byla žalovaná před podpisem Smlouvy seznámena a projevila s nimi souhlas. Žalovaná se Smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za jí objednané volitelné služby, za podmínek čl. VII. odst. 4 Smlouvy a Sazebníku. Žalovaná požádala žalobce o poskytnutí úvěru na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla žalobci údaje, na jejichž základě žalobce posoudil její úvěruschopnost (žalovaná sdělila své příjmy a výdaje, údaje o vedení domácnosti s jinými osobami, žalobce žalovanou prověřil lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR o hledaných osobám a dalších, bez negativních zjištění k její osobě). Žalovaná čerpala úvěr od žalobce podle Smlouvy ve výši celkem 5 000 Kč postupně dne 1. 7. 2024, při sjednání Smlouvy zvolila další volitelné služby (čl. VII. odst. 4 Smlouvy a Sazebníku), a to „Klidné spaní“ za poplatek 102,48 Kč, „Presto“ za 165 Kč, „Informační SMS servis“ za poplatek 26,88 Kč. Žalovaná žalobci podle Smlouvy dluží a žalobce požadoval zaplatit: jistinu úvěru ve výši 5 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 99,50 Kč, smluvní úrok 6 374,56 Kč, poplatek za volitelné služby výše uvedené ve výši 102,48 Kč, 165 Kč, 26,88 Kč, celkem jistinu 11 768,38 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky 5 393,82 Kč za dobu prodlení žalované od 31. 10. 2024 do zaplacení a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 5 000 Kč za 90 dnů od 31. 10. 2024 (čl. VIII. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek a Sazebník), tj. částku 97,38 Kč.2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Soud žalobě z části vyhověl, z části ji zamítl. Z dokladů předložených ve věci k důkazu žalobcem, a sice ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, sjednané účastníky dne 1. 7. 2024 dálkovým způsobem, Všeobecných obchodních podmínek žalobce, Sazebníku poplatků, Údajů o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Výpisu o posouzení úvěruschopnosti – bez příloh, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobce žalované ze dne 27. 2. 2025 včetně dokladu o podání této písemnosti k doručení poštou, z informací , právnická osoba, . k účtu žalované č. , č. účtu, a připsání částky 5 000 Kč na tento účet dne 1. 7. 2024, má soud za zjištěné a prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru výše specifikovanou, na základě které žalobce poskytl žalované částku 5 000 Kč, která jí byla poukázána dne 1. 7. 2024 bankovním převodem z účtu žalobce na její účet, žalovaná se zavázala uhradit žalobci poskytnutý úvěr, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatky za žalovanou zvolené služby.4. Žalobce tvrdil, že před uzavřením Smlouvy posoudil žalobce úvěruschopnost žalované, což bylo doloženo výpisem o posouzení úvěruschopnosti bez dalších dokladů (informace o žalované z lustrací ve veřejně dostupných rejstřících k fyzickým osobám, ověřování příjmů a výdajů žalovaného z bankovního výpisu apod.). Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas, dosud na závazek ze Smlouvy žalobci neposkytla žádné plnění. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu upomínkou ze dne 27. 2. 2025, podanou na poště k doručení téhož dne.5. Žalobce eviduje dluh žalované vzniklý nesplacením úvěru poskytnutého jí původním věřitelem v aktuální výši dluhu 11 865,76 Kč se zákonným úrokem z prodlení z dílčí části dluhu za dobu od 31. 10. 2024 do zaplacení. Právní posouzení nároku soud učinil podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku) § 2395 a násl. (úvěr), § 2991 a násl. (bezdůvodné obohacení), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Žalobce v daném případě nedoložil řádné prověření úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Za stavu, kdy zde není nesporné a nabylo žalobcem prokázáno prověření úvěruschopnosti žalované před vznikem jejího závazku ze spotřebitelského úvěru, hodnotí soud předmětnou smlouvu podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou. Žalobci jako věřiteli z pohledávky je na místě přiznat nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající částce přijaté žalovanou bez právního důvodu, tedy 5 000 Kč žalobcem zde požadovaných jakožto nesplacené jistiny. Nebyl-li žalobce přítomen jednání, nebylo možné jej v průběhu jednání poučit o důkazní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., soud ve věci rozhodl na podkladě předložených listinných důkazů. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a z její strany nebylo podáno vyjádření k tvrzením a důkazům žalobce, ani její vlastní tvrzení okolností případu či důkazní návrhy, resp. důkazy.7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy procesní úspěch obou účastníků byl přibližně shodný, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z nich.