36 C 286/2025-25 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 17. 2. 2025 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že (žalobce) nabyl pohledávku za žalovaným z postoupení pohledávek, a to prvotního postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také jen „původní věřitel“), a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následného postoupení smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 25. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 100 800 Kč v platbách: dne 9. 9. 2021 částka 12 000 Kč, dne 7. 10. 2021 částka 12 000 Kč, dne 9. 11. 2021 částka 12 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částka 12 000 Kč, dne 11. 7. 2022 částka 12 000 Kč, dne 11. 8. 2022 částka 12 000 Kč, dne 11. 9. 2022 částka 12 000 Kč, dne 11. 10. 2022 částka 12 000 Kč, dne 14. 11. 2022 částka 1 200 Kč, dne 14. 12. 2022 částka 1 200 Kč, dne 16. 1. 2023 částka 1 200 Kč a dne 15. 2. 2023 částka 1 200 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen nejpozději dne 25. 8. 2023. Žalovaný však úvěr v datu splatnosti neuhradil, uhradil pouze 88 800 Kč. Předmětem žalobního požadavku je pohledávka ve výši 12 000 Kč představující jistinu úvěru, dále žalobce požaduje úrok z prodlení z této částky za dobu od 10. 5. 2023 do zaplacení. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě žalované částky písemnou výzvou odeslanou mu dne 11. 1. 2024, na kterou žalovaný nereagoval.2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř. na podkladě důkazů doložených žalobcem.3. Žalobě soud vyhověl. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to z vyplněného formuláře Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavírané mezi společností , právnická osoba, . (nyní , Anonymizováno, s. r. o.), IČ: , IČO, , a žalovaným. datované dne 25. 8. 2021 (s údaji o žalovaném typu: rodné číslo, bydliště, kontaktní telefon, email), z potvrzení o platbách provedených původním věřitelem ve prospěch účtu č. , č. účtu, bez uvedení variabilního symbolu: 12 000 Kč dne 9. 9. 2021, 12 000 Kč dne 7. 10. 2021, 12 000 Kč dne 9. 11. 2021, 12 000 Kč dne 9. 6. 2022, 12 000 Kč dne 11. 7. 2022, 12 000 Kč dne 11. 8. 2022, 12 000 Kč dne 11. 9. 2022, 12 000 Kč dne 11. 10. 2022, 1 200 Kč dne 14. 11. 2022, 1 200 Kč dne 14. 12. 2022, 1 200 Kč dne 16. 1. 2023, 1 200 Kč dne 15. 2. 2023, ze smluv o postoupení pohledávek včetně příloh uzavřených mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . dne 18. 12. 2023 a následně mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem dne 19. 12. 2023, oznámení ze dne 11. 1. 2024 společnosti , právnická osoba, . žalovanému o postoupení pohledávky a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce žalovanému z téhož dne včetně dokladů o doručování, učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení v tom obsahu, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 100 800 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky úvěrující společnosti vrátit do 25. 8. 2023. Úvěr nebyl žalovaným zaplacen/vrácen (uhrazeno bylo dosud pouze 88 800 Kč) původnímu věřiteli, nárok na jeho zaplacení byl původním věřitelem postoupen společnosti , právnická osoba, . a touto společností následně žalobci smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023, 19. 12. 2023, žalovaný byl o postoupení pohledávky uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne 11. 1. 2024 a téhož dne byl právním zástupcem žalobce vyzván k zaplacení dluhu z úvěru s příslušenstvím žalobci, a to do tří dnů.4. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 1970 (úrok z prodlení) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení). Soud žalovaného zavázal k zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši uplatněné žalobou a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem.5. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem (2 x 300 Kč, 1 x 400 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 273 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§ 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14a, § 14b), náklady řízení celkem ve výši 2 373 Kč se zřetelem na to, že se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu (s opakovaným využitím ustáleného vzoru žaloby, kdy opakovanost nastává v okamžiku existence tří a více obdobných žalobních návrhů, žalobce takových návrhů u zdejšího soudu podal řádově stovky, ustálenost vzoru spočívá v jeho jednotné či obdobné struktuře textu, uplatněné nároky se opírají o shodnou právní úpravu, jedná se o typově shodná/obdobná práva a povinnosti účastníků smluv, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů).