37 C 183/2025-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 31.7.2025 se žalobce domáhal určení vlastnického práva k osobnímu automobilu, který je specifikován ve výroku rozhodnutí, a to ke dni 20.10.2017. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník předmětného automobilu uzavřel dne 20.10.2017 s žalovaným kupní smlouvu, na základě které automobil prodal žalovanému. Přes opakované výzvy však žalovaný nevyvinul součinnost k přepisu vozidla v evidenci vozidel. Právní zájem na určovací žalobě spatřuje žalobce v tom, že na základě rozhodnutí soudu bude proveden zápis v evidenci vozidel.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce se z ústního jednání omluvil. Soud tak rozhodl bez účasti stran a vycházel z žalobcem předložených listinných důkazů.3. Soud provedl následující důkazy:4. Z kupní smlouvy č. , číslo, uzavřené dne 20.10.2017 mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že došlo k převodu vlastnického práva (podpis smlouvy + předání vozidla) na žalovaného, kdy smlouva se týkala osobního automobilu specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí.5. Z faktury č. , číslo, ze dne 20.10.2017 vyplývá, že žalobce žalovanému fakturoval úhradu kupní ceny za předmětný osobní automobil ve výši 46 449 Kč. Z příjmového dokladu ze dne 20.10.2017 vyplývá, že žalovaný uhradil fakturovanou kupní cenu.6. Z protokolu o předání ze dne 20.10.2017 vyplývá, že předmětné vozidlo bylo žalobcem předáno žalovanému.7. Z předžalobní výzvy ze dne 19.6.2024 vyplývá, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k provedení přepisu vozidla.8. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017:Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a)/Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a)/Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiložía) v případě převodu vlastnického práva1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla,2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu,b) v případě přechodu vlastnického práva1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla./odst. 4/9. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017:Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/10. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.11. Předně se soud zabýval naléhavým právním zájmem žalobce na podané určovací žalobě. Žalobce argumentoval tím, že bez určení vlastnického práva k vozidlu, nelze provést, bez součinnosti žalovaného, zápis do evidence vozidel.12. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.13. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, , s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel.14. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.15. Soud dospěl tedy k závěru, že je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř., neboť žalovaný neposkytl součinnost k přepisu vozidla, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla.16. Z provedených důkazů bylo dále zjištěno a prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 20.10.2017 došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného. Soud tak má za prokázané, že vlastníkem vozidla se ke dni 20.10.2017 stal žalovaný. Ze všech shora uvedených skutečností soud žalobu posoudil za oprávněnou a určil, že žalobce ke dni 20.10.2017 není vlastníkem předmětného vozidla.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst.1 o.s.ř. žalobce byl ve sporu úspěšný, má tak právo na náhradu nákladů řízení, a to v souladu s vyhláškou č.177/1996 Sb. Na nákladech řízení byl žalobci přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 3 700 Kč, dle § 9 odst. 3 písm.a) citované vyhlášky (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka), 3 x režijní paušál po 450 Kč, dle § 13 citované vyhlášky a DPH 21%. Celkem činí přiznaná náhrada řízení částku 17 064,50 Kč.