38 C 193/2025-37 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne 6. 3. 2024 pojistnou smlouvu MOJE JISTOTA s počátkem pojištění sjednaným od 7. 3. 2024. Žalovaná se zavázala k pravidelným měsíčním splátkám pojistného, avšak tyto splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná i přes výzvy ze strany žalobkyně dlužné pojistné neuhradila, dluží pojistné ve výši 6 029 Kč za období od 7. 3. 2024 do 20. 6. 2024, kdy byla smlouva ukončena. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou téhož dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku (MojePojištění majetku) s počátkem pojištění sjednaným ode dne 7. 3. 2024. Žalovaná se zavázala k pravidelným měsíčním splátkám pojistného, avšak ani tyto splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná ani přes výzvy ze strany žalobkyně dlužné pojistné neuhradila, dluží pojistné ve výši 4 101 Kč za období od 7. 3. 2024 do 22. 7. 2024. Dlužná částka celkem činí 10 130 Kč. Žalovaná a žalobkyně se domluvily na splátkovém kalendáři s měsíční splátkou v minimální výši 2 000 Kč.2. Žalovaná se k prvnímu ústnímu jednání omluvila, k odročenému ústnímu jednání, ač řádně obeslána, se bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobkyně se řádně omluvil, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z pojistné smlouvy č. , číslo, „MojeJistota“ (rizikové životní pojištění) ze dne 6. 3. 2024 (č.l. 27-29) a z Pojistky ze dne 24. 3. 2024 (č.l. 17) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyni pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění, s počátkem pojištění dne 7. 3. 2024, s koncem pojištění ke dni 6. 3. 2036, s měsíční splátkou pojistného ve výši 1 738 Kč. Ze zdravotního dotazníku (č.l. 18-20) k rizikovému životnímu pojištění soud zjistil, že žalobkyně zjišťovala před samotným uzavřením pojistné smlouvy zdravotní stav žalované. Z upomínky ze dne 26. 4. 2024 (č.l. 31) soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného pojistného (životní rizikové pojištění) a upozornila ji na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 27. 6. 2024 (č.l. 21) soud zjistil, že žalovaná byla informována o zániku rizikového životního pojištění z důvodu nezaplaceného pojistného ke dni 20. 6. 2024 a vyčíslením dluhu ve výši 6 029 Kč. Z pojistné smlouvy č. , číslo, „MojePojištění Majetku“ (pojištění majetku, odpovědnosti a úrazu) ze dne 6. 3. 2024 (č.l. 22-24) a z Pojistky z téhož dne (č.l. 25) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění nemovitosti a domácnosti na adrese , Adresa žalované, , a též pojištění odpovědnosti s počátkem pojištění dne 7. 3. 2024 na dobu neurčitou, s měsíční splátkou pojistného ve výši 908 Kč. Z upomínky ze dne 28. 5. 2024 (č.l. 26) soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného pojistného (pojištění majetku) a upozornila ji na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení. Z oznámení o zániku pojištění ze dne 21. 8. 2024 (č.l. 30) soud zjistil, že žalovaná byla informována o zániku pojištění majetku z důvodu nezaplaceného pojistného ke dni 22. 7. 2024 a vyčíslením dluhu ve výši 4 101 Kč. Soud též zjistil, že žalobkyně žalované zasílala předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2024 a ze dne 13. 2. 2025 (č.l. 32, 33), které doložila včetně potvrzení o podání (č.l. 34, 35). Z emailu ze dne 20. 8. 2025 (č.l. 16) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná se domluvily na splátkovém kalendáři na dobu deseti měsíců s měsíční splátkou v minimální výši 2 000 Kč.4. Podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojistné celé. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.5. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli ve smyslu ust. § 2758 a násl. o.z., dvě pojistné smlouvy (rizikové životní pojištění a pojištění majetku a odpovědnosti). Žalovaná nehradila pojistné řádně a včas, byla vyzvána žalobkyní ve smyslu § 2804 o.z. upomínkami k zaplacení dlužného pojistného s poučením o možnosti zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného. Poněvadž žalovaná dlužné pojistné neuhradila, pojištění sjednané mezi účastníky zaniklo dne 27. 6. 2024 v případě rizikového životního pojištění a dne 22. 7. 2024 v případě pojištění majetku. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu § 2782 o.z. na pojistné za dobu trvání smlouvy v celkové výši 10 130 Kč, tuto částku žalovaná dosud neuhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy k plnění a sepisu žaloby (3x 300 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se 3 úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 252 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.8. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůta k plnění byla žalované stanovena v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem říjen 2025 až do úplného zaplacení, se ztrátou jejich výhody v případě neplacení řádně a včas, kdy režim a výše splátek vychází z domluvy mezi žalobkyní a žalovanou, kdy má soud za to, že postupným plněním tohoto dluhu nebude žalobkyně z materiálního hlediska nepřiměřeně nepříznivě dotčena, a to s ohledem na zaplacení dluhu v přiměřené době.