38 C 249/2025-39 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti vedení nízkého napětí na pozemku žalovaného podle smlouvy o smlouvě budoucí, kterou se žalovaným uzavřela dne 16. 10. 2020.2. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 15. 9. 2025 a žalovaný byl k tomuto jednání obeslán doručenkou do vlastních rukou. Žalovaný se k jednání nedostavil, a soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal věc v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, , v k.ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném , adresa, , na LV č. , číslo, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (informace o pozemku č.l. 8). Žalobkyně (jako Budoucí oprávněná) a žalovaný (jako Budoucí povinná) uzavřeli dne 16. 10. 2010 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. , číslo, (č.l. 10-11). V čl. III bod 4. smlouvy smluvní strany sjednaly, že: „Budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí či ode dne vydání kolaudačního souhlasu k Zařízení distribuční soustavy (popř. od uvedení do provozu u staveb, které kolaudaci nevyžadují), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy. Budoucí povinná se zavazuje vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy.“ Dne 4. 12. 2023 vydal , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad a úřad územního plánování, kolaudační souhlas s užíváním stavby kabelového vedení , číslo, / (č.l. 14). Žalobkyně prostřednictvím zmocněnce , právnická osoba, , IČO , IČO, , písemně vyzvala žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ve dnech 24. 5. 2024, 18. 6. 2024, 16. 7. 2024 (čestné prohlášení č.l. 29, dodejky č.l. 30-32). Žalobkyně zaslala žalovanému dne 20. 6. 2025 výzvu ke splnění jeho povinnosti uzavřít smlouvu (č.l. 28).4. Soud má za zjištěné, že žalovaný jako vlastník pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, a budoucí povinná (strana) uzavřel s žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy smlouvy jako budoucí oprávněnou smlouvu o zřízení věcného břemene - služebnosti vedení sítě nízkého napětí a dohodu o umístění stavby. Žalovaný přes výzvy žalobkyně a v rozporu se svým závazkem ze smlouvy budoucí neuzavřel samotnou smlouvu o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby.5. Podle ust. § 25 odst. 3 písm. e) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů provozovatel distribuční soustavy je oprávněn v souladu se zvláštním právním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení; podle odst. 4 provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu; podle odst. 8 provozovatel distribuční soustavy je povinen při výkonu oprávnění podle odstavce 3 písm. e) až g) co nejvíce šetřit práv vlastníků dotčených nemovitostí a vstup na jejich nemovitosti jim bezprostředně oznámit. Po skončení prací je povinen uvést nemovitosti do předchozího stavu, a není-li to možné s ohledem na povahu provedených prací, do stavu odpovídajícího předchozímu účelu nebo užívání dotčené nemovitosti a bezprostředně oznámit tuto skutečnost vlastníku nemovitosti. Podle ustanovení § 1257 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Podle ustanovení § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ustanovení § 1786 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“) vázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podstata smlouvy o uzavření budoucí smlouvy spočívá v tom, že její subjekty písemně zavazují, že do stanovené doby uzavřenou určitou smlouvu. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud.6. Soud dospěl k závěru, že žalovaný ve smlouvě o smlouvě budoucí vyjádřil souhlas s umístěním a realizací stavby zařízení distribuční soustavy na svém pozemku a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva věcným břemenem, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 energetického zákona. Za situace, kdy žalobkyně splnila povinnosti ze smlouvy budoucí a žalovaný svou povinnost nedodržel, soud ve smyslu ust. 1787 odst. 1 o.z. určil obsah smlouvy a nahradil tak projev vůle žalovaného. Žalobě jako důvodné tak soud plně vyhověl.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 18 651,34 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 1 240 Kč, odměna za právní zastoupení 5 850 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 9 odst. 3 písm. B), § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (3 úkony právní služby po 3 700 Kč: převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání), 3x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 350 Kč. Soud přiznal dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu náhradu cestovních výdajů ve výši 1 516,40 Kč (za cestu ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět při délce jedné cesty 105 km, průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 4,1 l paliva na 100 km, dle § 4 vyhlášky č. 475/2024 Sb. ceně paliva 34,70 Kč/l a dle § 1 písm. b) vyhlášky cestovní náhrady ve výši 5,80 Kč za 1 km) a náhradu za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Soud přiznal také náhradu 21 % DPH ve výši 3 184,94 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Konečně byla přiznána náhrada hotových výdajů podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu: ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu z 20. 6. 2025.