38 C 253/2025-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy ze dne 14. 7. 2023, elektrickou energii. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr elektrické energie za období od 16. 7. 2023 do 7. 12. 2023 s nedoplatkem ve výši 14 580,13 Kč, se splatností ke dni 2. 1. 2024. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr elektrické energie za období od 8. 12. 2023 do 25. 5. 2024 s nedoplatkem ve výši 43 389,22 Kč, se splatností ke dni 18. 6. 2024. Žalovaný na tyto nedoplatky neuhradil ničeho. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovanému dodávala do odběrného místa , adresa, , na základě smlouvy ze dne 13. 6. 2022 elektřinu. Žalovanému byla vystavena faktura za odběr elektřiny za období od 15. 6. 2022 do 1. 9. 2022 s nedoplatkem ve výši 267,88 Kč, se splatností ke dni 17. 10. 2022. Žalovaný na tento nedoplatek neuhradil ničeho. Za odeslané upomínky žalobkyně požaduje částku celkem 720 Kč.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2022 (č.l. 13) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 7. 2023 (č.l. 15) soud zjistil, že se žalobkyně jako dodavatel touto smlouvou zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat. Z vyúčtování za elektřinu (č.l. 17 -18) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr elektřiny v období od 15. 6. 2022 do 1. 9. 2022 v odběrném místě na adrese , adresa, , účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 338 kWh nedoplatek ve výši 267,88 Kč, splatný dne 17. 10. 2022. Z vyúčtování za elektřinu (č.l. 19-21) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr elektřiny v období od 16. 7. 2023 do 7. 12. 2023 v odběrném místě na adrese , adresa, účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 4 340 kWh nedoplatek ve výši 14 580,13 Kč, splatný dne 2. 1. 2024. Z vyúčtování za elektřinu (č.l. 22-23) soud zjistil, že žalovanému byl za odběr elektřiny v období od 8. 12. 2023 do 25. 5. 2024 v odběrném místě na adrese , adresa, účtován za celkovou spotřebu elektřiny ve výši 6 349 kWh nedoplatek ve výši 43 389,22 Kč, splatný dne 18. 6. 2024. Z upomínky ze dne 15. 4. 2024 (č.l. 24-25) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , ve výši 39 750,13 Kč. Z upomínky ze dne 14. 2. 2024 (č.l. 26 -27) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , ve výši 8 470 Kč. Z upomínky ze dne 19. 8. 2022 (č.l. 28) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky za elektřinu odebranou na adrese , adresa, , ve výši 3 640 Kč.4. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 6. 2022 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaný se jako zákazník zavázal elektřinu odebírat. Žalovaný spotřeboval na tomto odběrném místě 338 kWh v období od 15. 6. 2022 do 1. 9. 2022, neuhradil celou cenu za dodávku, zbývá mu doplatit 267,88 Kč. Dále má soud za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 7. 2023 žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný spotřeboval na tomto odběrném místě 10 689 kWh v období od 16. 7. 2023 do 25. 5. 2024, neuhradil celou cenu za dodávku, zbývá mu doplatit 57 969,35 Kč.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona 2 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalovanému dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínek. Žalovaný, ačkoliv odebral od žalobkyně v uvedeném období elektřinu v odběrných místech v , adresa, a bylo mu tak ze strany žalobkyně plněno, neuhradil v plné výši splatnou kupní cenu za dodávky elektřiny, tj. částku 267,88 Kč a částku 57 969,35 Kč, stejně tak neuhradil poplatek za náklady na upomínání v celkové výši 720 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.7. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 552,30 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek 2 359 Kč, odměna za právní zastoupení 10 380 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (4 úkony právní služby po 3 460 Kč: převzetí věci, sepis výzvy, sepis žaloby, účast u jednání, s tím, že za sepis výzvy náleží odměna ve výši jedné poloviny), 3x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 350 Kč. Soud přiznal také náhradu 21 % DPH ve výši 2 463,30 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.