38 C 322/2025-33 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitelka“) poskytla žalovanému částku celkem 20 000 Kč v několika platbách, a to bankovním převodem na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalobkyně není schopna uzavřenou úvěrovou smlouvu doložit. Žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 byla na pohledávka za žalovaným postoupena na společnost , právnická osoba, ., IČ:, IČO, , následně smlouvou o postoupení pohledávek ze den 22. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (č.l. 16-17), že se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Podpis klienta/žalovaného i původní věřitelky zcela chybí, není uvedeno ani datum uzavření smlouvy. Ve smlouvě je uvedena měsíční úroková sazba ve výši 40 % a RPSN ve výši 5 528 %, úvěr se sjednával na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání, forma splátek byla měla podobu úroku z úvěru přirostlého za uplynulé období, a to jednou měsíčně. Jistina úvěru byla splatná nejpozději při ukončení smlouvy. Z potvrzení o provedených platbách (č.l. 18-22) soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla původní věřitelkou zaslána dne 17. 10. 2023 částka 3 000 Kč, dne 18. 10. 2023 částka 5 000 Kč, dne 19. 10. 2023 částka 5 000 Kč, dne 20. 10. 2023 částka 4 000 Kč a dne 21. 10. 2023 částka 3 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 (č.l. 23-26), soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 (č.l. 27) bylo zjištěno, že původní věřitelka oznámila žalovanému, že pohledávku za ním postoupila žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025, což žalobkyně doložila včetně seznamu postoupených pohledávek (č.l. 28-30). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 (č.l. 27 p.v.) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu ve výši 67 667,42 Kč, a to včetně nákladů právního zastoupení ve výši 13 068 Kč. Ze sdělení banky ze dne 8. 10. 2025 (č.l. 10-12)) soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patřil v rozhodném období žalovanému a byly na něm evidovány platby pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 17. 10. 2023 ve výši 3 000 Kč, dne 18. 10. 2023 ve výši 5 000 Kč, dne 19. 10. 2023 ve výši 5 000 Kč, dne 20. 10. 2023 ve výši 4 000 Kč a dne 23. 10. 2023 ve výši 3 000 Kč.4. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalovanému byla v říjnu 2023 na jeho účet č. , č. účtu, původní věřitelkou poskytnuta v pěti jednotlivých platbách celkem částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Částka byla z účtu původní věřitelky vedené na jméno , právnická osoba, odeslána dne 17. 10. 2023, 18. 10. 2023, 19. 10. 2023, 20. 10. 2023 a dne 21. 10. 2023. Dne 18. 5. 2025 byla mezi původní věřitelkou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, dne 22. 5. 2025 pak byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Dne 20. 6. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Výzvou z téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s náklady právního zastoupení.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Soud dospěl k závěru, že žalovanému byla původní věřitelkou poskytnuta bankovními převody ze dnů 17. 10. 2023, 18. 10. 2023, 19. 10. 2023, 20. 10. 2023 a 21. 10. 2023 na účet žalovaného částka v celkové výši 20 000 Kč. Smlouvou ze dne 18. 5. 2025 původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na právní předchůdkyni žalobkyně, která jí následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupila na žalobkyni. Žalovaný nevrátil částku 20 000 Kč poskytnutou původní věřitelkou, bezdůvodně se tak obohatil. Žaloba je podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.7. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 315 Kč odpovídající 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala již několik desítek. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.