51 C 314/2025-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 196 944,72 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, dne , datum, s žalovaným, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat vrátit tuto částku a zaplatit sjednaný úrok, a to prostřednictvím pravidelné měsíční splátky úvěru ve výši 3 584 Kč (sestávala z pojištění, jistiny a úroku ve výši 9,49 %) vždy k 15. dni v měsíci (od 15. 11. 2021). Mezi účastníky měl být sjednán i poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně tvrdí dostatečné přezkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný měl řádně splácet splátky v době od 15. 11. 2021 do 15. 2. 2025. Od 15. 3. 2025 neměl již ničeho zaplatit (žalobkyni měl vzniknout nárok na ujednané náklady účelně vynaložené na vymáhání a nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalobkyně měla z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovaným přistoupit dne 19. 5. 2025 k zesplatnění úvěru, k úhradě úvěru měl být žalovaný vyzván předžalobní výzvou, jejíž součástí mělo být i zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění měl dluh sestávat z “čisté” jistiny ve výši 194 568,72 Kč (neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky, ani jiné položky), nesplaceného úroku ve výši 6 178,45 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, pojistné ve výši 876 Kč a dále z běžícího příslušenství pohledávky.2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne , datum, . Žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání nežádala. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne 1. 12. 2025. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z dokumentu označeného jako smlouva o úvěru č. , hodnota, je za zjištěné, že společnost , právnická osoba, . (jejím právním nástupce je žalobkyně, neboť označená společnost zanikla fúzí sloučením právě s žalobkyní) uzavřela s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 250 000 Kč, je dohodnut poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, úroková sazba 9,49 %, měsíční úhrada za pojištění 292 Kč, úvěr měl být splacen k 15. 10. 2031. Měsíční splátka je dohodnuta ve výši 3 584 Kč, první splátka je splatná dne 15. 11. 2021, všechny další splátky jsou splatné vždy k 15. Dni v měsíci, počet splátek 120, budou hrazeny bankovním převodem na účet č. , Anonymizováno, , v.s. pod číslem této smlouvy (, Anonymizováno, ). Je dohodnuto, že pokud žalovaný bude v prodlení s platbou splátky, může žalobkyně naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání dluhu (upomínky, advokátní kancelář), dále může žádat zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku nebo platbu. Pokud žalovaný nezaplatí 2 měsíční splátky po sobě nebo i splátku déle než 3 měsíce, žalobkyně bude žádat vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného úroku a případných jiných plateb.5. Z potvrzení o podpisu smlouvy je za zjištěný prostý elektronický podpis žalovaného dokumentu označeného jako smlouva o úvěru č. , hodnota, .6. Z potvrzení o vyplacení úvěru/dokladu o poskytnutí úvěru je za zjištěný převod částky 250 000 Kč v.s. , var. symbol, dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, .7. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti je za zjištěné, že žalobkyně zjistila příjem žalovaného ze zaměstnání ve , právnická osoba, . ve výši 39 500 Kč (ověřeno dle bankovního výpisu), celkové výdaje žalovaného včetně splátek úvěru ve výši 17 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 9 000 Kč. Žalovaný žil v nájmu a měl jedno dítě. Došlo k ověření žalovaného v bankovních a nebankovním registru klientských informací, stejně tak ověření v registru SOLUS (OK), v insolvenčním rejstříku bez záznamu, u žalovaného nebylo identifikováno riziko exekuce. Žalobkyně provedla podrobný výpis dalších závazků žalovaného, včetně aktuální výše splátek (osobní úvěr – 2 000 Kč, spotřebitelský úvěr – 1 002 Kč, osobní úvěr - 6 307 Kč, osobní úvěr – 834 Kč, revolvingový úvěr – 1 050 Kč). Uvedené žalobkyně zjistila z výpisu z bankovního a nebankovního registru.8. Z výpisu z běžného účtu má soud za zjištěnou výši mzdy žalovaného z jeho pracovního poměru.9. Z výpisu z bankovního a nebankovního registru je za zjištěný podrobný rozpis aktuálních a splacených závazků žalovaného pro účely ověření jeho úvěruschopnosti.310. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovaný na jistinu zaplatil částku celkem 55 431,28 Kč, k úhradě zbývá 194 568,72 Kč, kapitalizované a nezaplacené úroky činí 6 178,45 Kč, a smluvních pokutách je požadováno 1 500 Kč a nezaplacené pojistné činí částku 876 Kč. Žalovaný poslední splátku zaplatil dne 10. 2. 2025, žádnou další splátku až do zesplatnění dne 19. 6. 2025 nezaplatil.11. Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy je za zjištěné, že žalobkyně žalovaného dne 19. 6. 2025 vyzvala k předčasnému doplacení úvěru č. , hodnota, , dluh byl vyčíslen částkou 203 123,17 Kč, z toho smluvní pokuty 1 500 Kč, úvěr 200 747,17 Kč, pojistné 876 Kč. Žalovaný měl zesplatněný úvěr zaplatit nejpozději do 28. 6. 2025 a byl upozorněn na možnost podání žaloby, pokud tak neučiní.12. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, což učinila tím, že peněžní prostředky žalovanému zaslala na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal za poskytnuté peněžní prostředky zaplatit poplatek ve výši 5 000 Kč, úvěr splatit 120 měsíčními splátkami, výše jednotlivé splátky 3 584 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, první splátka byla dle dohody splatná dne 15. 11. 2021, každá další splátka měla být splatná vždy k 15. dni v daném měsíci. Mezi účastníky byl dohodnut úrok v úrokové sazbě 9,49 % ročně a dále pojistné a nárok žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání dluhu. Byla taktéž dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Žalovaný naposledy zaplatil splátku splatnou dne 10. 2. 2025, žalobkyně proto na základě smluvního ujednání (2 splátky po sobě nezaplaceny, žalovaný dále nezaplatil splátku po dobu delší než 3 měsíce) úvěr k 19. 6. 2025 zesplatnila, žalovaného písemně k úhradě takto zesplatněného úvěru vyzvala (jedná se současně o předžalobní výzvu). Žalovaný již ničeho nezaplatil.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Soud smlouvu o úvěru posoudil jako smlouvu řádně a platně uzavřenou, podléhá právní úpravě § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala, že žalovanému poskytla úvěr – peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč, stejně tak byl dostatečně tvrzen a prokázán závazek žalovaného vrátit dohodnuté peněžní prostředky (zprvu prostřednictvím dohodnutých měsíčních splátek, poté v celé nesplacené výši) a zaplatit další dohodnuté nároky, tj. úrok, pojištění, náklady spojené s vymáháním dluhu a ujednanou smluvní pokutu, na kterou žalobkyni taktéž vznikl nárok, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Žalovaný však jeho smluvní závazek nesplnil, dostal se s vrácením poskytnutých peněžních prostředků do prodlení, které vedlo k zesplatnění úvěru k 19. 6. 2025, přičemž žalovaný po zesplatnění úvěru již žalobkyni ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně smluvní pokuty, která byla podle § 2048 odst. 1 o. z. platně dohodnuta a vyhovuje i podmínkám § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stejně jako úrok podle § 122 odst. 4 téhož zákona. Žalobkyni taktéž před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tak, jak uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení. Soud proto žalovanému uložil povinnost k jej