58 C 38/2025-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 3. 3. 2025, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora specifikované částky spolu s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz s původní věřitelkou smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, dne 13. 7. 2023 úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl splatný do 19. 11. 2023. Žalovaná však úvěr včas nevrátila. Na žalobkyni pak byla postoupena pohledávka za žalovanou, která se skládá z jistiny úvěru 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 200,11 Kč a smluvního úroku 295,89 Kč.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nevyjádřila.3. Poté, co byla věc postoupena Okresnímu soudu v České Lípě jako soudu místně příslušnému, soud nařídil jednání na den 14. 10. 2025, na kterém věc projednal. Žalobkyně se z tohoto jednání řádně a včas omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila a ani včas z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů [§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“)].4. Žalobkyně svou věcnou legitimaci opírala o skutečnost, že pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru byla na ni postoupena. Přitom tvrdila, že původní věřitelka, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitelka“), postoupila tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2024 na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která následně pohledávku smlouvou rovněž ze dne 7. 11. 2024 postoupila na žalobkyni.5. Soud přitom v tomto ohledu provedeným dokazováním zjistil následující (níže popsaná skutková zjištění pak odpovídají i skutkovému závěru učiněnému soudem).6. Dne 13. 7. 2023 v 09:36 hod. žalovaná elektronicky (prostřednictvím elektronického kódu) sjednala s původní věřitelkou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě původní věřitelka odeslala na bankovní účet č. , č. účtu, , tedy na účet uvedený ve smlouvě, platbu ve výši 10 000 Kč identifikovanou variabilním symbolem shodujícím se s rodným číslem žalované. Dne 18. 10. 2023 pak žalovaná požádala původní věřitelku o prodloužení splatnosti půjčky (k tomu viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , potvrzení o provedení transakce ze dne 30. 12. 2024 a dodatek ke smlouvě o půjčce č. , číslo, ; to vše v elektronickém spisu CEPR).7. Dále soud zjistil, že původní věřitelka a žalobkyně uzavřely dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, kterou původní věřitelka podepsala dne 2. 12. 2024, žalobkyně pak dne 12. 12. 2024, přičemž k této dílčí smlouvě je připojen (jedná se tentýž pdf. soubor) seznam pohledávek, ve kterém je pohledávka za žalovanou identifikována rodným číslem žalované a číslem smlouvy („, číslo, . Toto číslo smlouvy je rovněž uvedeno v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 12. 2024 a výzvě k úhradě před podáním žaloby z téhož dne (k tomu viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby; to vše v elektronickém spisu CEPR).8. K návrhu žalobkyně pak byl rovněž připojen seznam postoupených pohledávek, ve kterém je pohledávka za žalovanou identifikována rodným číslem žalované a číslem smlouvy , číslo, (k tomu pdf. soubor „Seznam“ v elektronickém spisu CEPR).9. S ohledem na to, že tvrzení žalobkyně, jakým způsobem na ni byla pohledávka za žalovanou postoupena a že na ni byla postoupena právě pohledávka z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 13. 7. 2023, se rozcházela se shora popsanými skutkovými zjištěními soudu, byl soud připraven v odpovídajícím rozsahu žalobkyni poučit při jednání podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. a upozornit ji, že neprokáželi, že na ni byla postoupena pohledávka z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , bude ve sporu neúspěšná. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.10. Soud tak uzavřel, že žalobkyně nedostatečně tvrdila a zejména pak neprokázala, že by na ni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne 13. 7. 2023, protože z předložené dílčí smlouvy o postoupení pohledávek včetně k ní připojeného seznamu postoupených pohledávek, jakož i z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby tato skutečnost nevyplývá (patrně byla na žalobkyni postupována pohledávka za žalovanou ze zcela jiné smlouvy než z té, která byla žalobkyní tvrzena a předložena k důkazu). Nevyplývá ani ze samotného pdf. souboru „Seznam“, ve kterém je sice pohledávka za žalovanou identifikována (správným) číslem smlouvy , číslo, , ovšem není vůbec zřejmé, ke které konkrétní smlouvě o postoupení pohledávek (a uzavřené kým) se tento seznam vztahuje. Žalobkyně přitom právě o smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, svůj nárok v tomto řízení opírala.11. Vzhledem tedy k tomu, že žalobkyně (pomineli soud již nedostatečná žalobní tvrzení) neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu, nezbylo soudu než žalobu jako celek zamítnout.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalovaná sice byla ve věci úspěšná, avšak v řízení zůstala zcela pasivní, žádné náklady řízení jí tak nevznikly, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.