12 C 384/2024-65 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení shora specifikované částky spolu s příslušenstvím. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřel jednak dne 11. 8. 2017 smlouvu k službě Twisto účet, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit do částky 30 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím Twisto Karty, jednak dne 1. 2. 2023 smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut prostřednictvím odložených plateb úvěr ve výši 40 000 Kč. Smlouva k službě Twisto účet byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaný návrh smlouvy elektronicky podepsal připojením kódu, jenž byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, načež byl tento návrh smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptován (elektronicky podepsán). Žalovaný v období od 15. 5. 2023 do 31. 8. 2023 vyčerpal prostřednictvím Twisto Karty částku 18 838,76 Kč a prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu částku 25 854,92 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ze smlouvy o splátkovém limitu zesplatnila. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil.3. Soud věc projednal na jednání konaném dne 8. 1. 2026. Žalobkyně se z tohoto jednání řádně a včas omluvila, k její podmíněné žádosti o případné odročení jednání nebylo možné přihlížet [k tomu viz § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”)]. Žalovaný se bez omluvy nedostavil a ani včas z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným z titulu smlouvy k službě Twisto účet, uzavřené dne 11. 8. 2017, byla postoupena žalobkyni (k tomu viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 včetně potvrzení o připsání úplaty a přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek; to vše v elektronickém spisu CEPR).6. Z dokumentu „Registrační proces“ (založeno v elektronickém spisu CEPR) soud zjistil, že registrace prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, /registrace/ nebo mobilní aplikace Twisto sestává ze dvou fází; nejdříve vyplněním žádosti o Twisto účet, poté posouzením této žádosti a jejím schválením, popř. zamítnutím.7. Ze smlouvy k službě Twisto účet (dokument ve formátu PDF; založen v elektronickém spisu CEPR), datované ke dni 11. 8. 2017, soud zjistil, že v záhlaví této smlouvy je žalovaný identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, adresou místa trvalého pobytu (tyto osobní údaje se shodují s údaji v občanském průkazu žalovaného založeném v elektronickém spisu CEPR), dále telefonním číslem a e-mailem. Smlouva neobsahuje žádný elektronický podpis žalovaného.8. Ze smlouvy o splátkovém limitu (dokument ve formátu PDF; založen v elektronickém spisu CEPR), datované ke dni 1. 2. 2023, soud zjistil, že v záhlaví této smlouvy je žalovaný identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, adresou místa trvalého pobytu, telefonním číslem a e-mailem. Na konci smlouvy je vložen obrázek podpisu žalovaného. Z přílohy ke smlouvě o splátkovém limitu (dokument ve formátu PDF; založen v elektronickém spisu CEPR) pak soud zjistil, že na konci této přílohy je opět vložen obrázek podpisu žalovaného, pod ním je uvedeno, že návrh smlouvy byl klientovi poskytnut dne 2. 2. 2023 v 11:00:38 hod.9. Z ostatních provedených důkazů pak soud – s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci – nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 545 a násl. a podle § 1731 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 11. 8. 2017, resp. ke dni 1. 2. 2023 (dále jen „o. z.“).11. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (…) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.12. Po provedeném dokazování soud žalobkyní uplatněný nárok shledal nedůvodným. Dokument ve formátu PDF nazvaný jako „Smlouva k službě Twisto účet“ (a ani smluvní dokumentace s ní související, kterou žalobkyně předložila) neobsahuje žádný záznam projevu vůle žalovaného, kterým by žalovaný stvrzoval obsah této smlouvy a z něhož by byla zřejmá vůle žalovaného se obsahem této smlouvy řídit. Rovněž dokument ve formátu PDF nazvaný „Smlouva o splátkovém limitu“ neobsahuje žádný záznam projevu vůle žalovaného, z něhož by bylo nepochybné, že pochází právě od žalovaného a že jím žalovaný stvrdil obsah této smlouvy. Samotné vložení obrázku podpisu žalovaného do tohoto dokumentu k tomu nepostačuje, neboť nikterak nedokládá, že by tato elektronická data byla k dokumentu připojena z vůle žalovaného. Soud tedy nezjistil, že by mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla smlouva k službě Twisto účet a smlouva o splátkovém limitu vůbec kdy uzavřena, tedy že by žalovanému závazek z těchto smluv vůbec kdy vznikl. Soud byl připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání uzavření obou smluv (zejména návrhem na provedení důkazu návrhem smlouvy k službě Twisto účet, který měl být dle tvrzení žalobkyně opatřen kódem zaslaným žalovanému prostřednictvím SMS), avšak žalobkyně se k jednání nedostavila, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu takto poučena. Za této situace se soud zabýval i tím, zda žalobkyní uplatněnému nároku lze vyhovět z titulu vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Ze žalobkyní předložených měsíčních vyúčtování však nelze dovodit, že to byl právě žalovaný, kdo finanční prostředky čerpal, a žalobkyně se svou neúčastí při jednání připravila o poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. vztahující se k důkazním návrhům, že to byl skutečně žalovaný, kdo finanční prostředky prostřednictvím Twisto Karty a smlouvy o splátkovém limitu čerpal. Ze všech shora uvedených důvodů tak soud žalobu pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně zamítl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, a to v souladu s § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.