34 C 29/2026-16 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 495,54 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mu na základě smlouvy o dodávce elektřiny č. , hodnota, a smlouvy o dodávce plynu č. , hodnota, dodávala elektrickou energii a plyn na adresu odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodaný plyn za období od 29. 10. 2023 do 23. 10. 2024 na částku 2 879,83 Kč (z této částky žalovaný uhradil dne 18. 11. 2024 částku 1 635 Kč) a za období od 24. 10. 2024 do 14. 4. 2025 na částku 2 041,50 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektrickou energii za období od 29. 10. 2023 do 23. 10. 2024 na částku 4 902,54 Kč (z této částky žalovaný uhradil dne 18. 11. 2024 částku 1 441 Kč a dne 27. 11. 2024 částku 193,54 Kč) a za období od 24. 10. 2024 do 30. 4. 2025 na částku 3 941,21 Kč. Žalovaný dlužné částky dosud neuhradil, ačkoliv k tomu byla vyzván předžalobní upomínkou.Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující a žalobkyně sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez jednání, soud usnesením vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se žalovaný v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Žalovanému bylo usnesení doručeno ve smyslu § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dnem 2. 3. 2026. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů taktéž souhlasí. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil, soudu nic netvrdil ani nedoložil.Soud provedl následující listinné důkazy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že dne 15. 12. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adrese odběrného místa , adresa, , plyn a žalovaný se zavázal za dodaný plyn žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 29. 10. 2023 do 23. 10. 2024 žalovaný od žalobkyně odebral plyn za 2 879,83 Kč, z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 24. 10. 2024 do 14. 4. 2025 odebral žalovaný od žalobkyně plyn za 2 041,50 Kč. Žalovaný uhradil dne 18. 11. 2024 částku 1 635 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že dne 15. 12. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adrese odběrného místa , adresa, , elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 29. 10. 2023 do 23. 10. 2024 žalovaný od žalobkyně odebral elektřinu za 4 902,54 Kč, z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že v období od 24. 10. 2024 do 30. 4. 2025 žalovaný od žalobkyně odebral elektřinu za 3 941,21 Kč. Žalovaný uhradil dne 18. 11. 2024 částku 1 441 Kč a dne 27. 11. 2024 částku 193,54 Kč. Dne 24. 7. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, do dnešního dne žalovaný ničeho dalšího neuhradil.Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které se výrobce plynu (elektřiny) nebo obchodník s plynem (elektřinou) zavazuje dodávat zákazníkovi plyn (elektřinu) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství (elektroenergetice) a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn (elektřinu) a cenu související služby v elektroenergetice (plynárenství). Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku plynu (elektřiny), přičemž žalovaný svoji povinnost uhradit za dodaný plyn (elektřinu) dohodnutou cenu nesplnil a dluží tak žalobkyni částku 10 495,54 Kč Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud přiznal náklady právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává opětovně žaloby na úhradu dlužných částek s obdobným textem, kde jsou změněny pouze údaje o žalovaných, uzavřených smlouvách a výši dlužného plnění.