34 C 314/2025-16 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 129,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala elektrickou energii na adresu odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu za období od 29. 11. 2023 do 26. 11. 2024 na částku 34 690,03 Kč (nedoplatek) se splatností dne 12. 12. 2024, a za období od 27. 11. 2024 do 27. 12. 2024 na částku 6 439,12 Kč (nedoplatek) se splatností dne 23. 1. 2025. Žalovaný dlužné částky dosud neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 8. 2025.Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).Soud provedl následující listinné důkazy. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že dne 3. 5. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na adrese odběrného místa , adresa, , elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury č. , hodnota, , splatnost dne 12. 12. 2024, soud zjistil, že v období od 29. 11. 2023 do 26. 11. 2024 žalovaný od žalobkyně odebral elektřinu za 65 336,53 Kč, z čehož žalovaný uhradil pouze 30 646,50 Kč (zbývá uhradit nedoplatek ve výši 34 690,03 Kč). Z faktury č. , hodnota, , splatnost dne 23. 1. 2025, soud zjistil, že v období od 27. 11. 2024 do 27. 12. 2024 žalovaný od žalobkyně odebral elektřinu za 6 439,12 Kč, z čehož žalovaný neuhradil ničeho (zbývá uhradit nedoplatek ve výši 6 439,12 Kč). Dne 29. 8. 2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku elektřiny, přičemž žalovaný svoji povinnost uhradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu nesplnil a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 41 129,15 Kč. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 550 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 646 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, odměna ve výši 2 100 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu, tj. 3 x 700 Kč), paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.