34 C 332/2025-14 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 30 518 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jí na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala plyn na adresu odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodaný plyn za období od 3. 10. 2023 do 10. 7. 2024 na částku 30 518 Kč, a to fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2024, se splatností dne 28. 3. 2024, a fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2024, se splatností dne 2. 8. 2024. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 26. 3. 2025.Vzhledem k tomu, že listinné důkazy předložené žalobkyní jsou dostačující, soud usnesením vyzval účastníky, aby se ve lhůtě jednoho týdne vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) připojil soud doložku, že nevyjádří-li se účastníci v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitky. Žalované bylo usnesení doručeno v dnem 22. 1. 2026 a žalobkyni dne 19. 1. 2026. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřili, soud má tedy za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů souhlasí. Žalovaná se k věci nikterak nevyjádřila, soudu nic netvrdila ani nedoložila.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že dne 15. 8. 2023 účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adrese odběrného místa , adresa, , plyn, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 3. 2024 soud zjistil, že v období od 3. 10. 2023 do 5. 3. 2024 žalovaná od žalobkyně odebrala plyn za 25 760 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2024 soud zjistil, že v období od 6. 3. 2024 do 10. 7. 2024 žalovaná od žalobkyně odebrala plyn za 4 758 Kč. Dne 26. 3. 2025 byla žalované zaslána předžalobní upomínka, do dnešního dne žalovaná ničeho neuhradila.Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn a cenu související služby v plynárenství. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku plynu, přičemž žalovaná svoji povinnost uhradit za dodaný plyn dohodnutou cenu nesplnila a dluží tak žalobkyni částku 30 518 Kč. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 821 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 221 Kč a náhrady nákladů řízení v paušální výši 2 x 300 Kč za dva úkony (výzvu k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, v platném znění.