35 C 241/2025-23 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se na žalované domáhá úhrady shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní dohodu o narovnání, navazující na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná se zavázala svůj dluh ve výši 25 740,37 Kč uhradit ve splátkách a v případě, že se tak nestane, zavázala se uhradit také smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že neuhradila dosud ničeho, věřitel dluh v souladu s dohodou zesplatnil a požaduje uhradit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení a kapitalizovanou smluvní pokutou ke dni podání žaloby ve výši 2 677 Kč.Žalovaná se k žalobě vyjádřila jednak při podání odporu, jednak na jednání soudu. Požádala o stanovení splátek ve výši 1 200 Kč z důvodu nezaměstnanosti. Uvedla, že po uzavření dohody o narovnání přišla o práci, neměla z čeho dluh hradit, nepobírá podporu v nezaměstnanosti. Aktuálně se uchází o práci a byla by schopna hradit splátky ve výši 2 000 Kč s tím, že si je vědoma důsledků prodlení. Žalobkyni se pokusila kontaktovat, ale nedostala žádnou odpověď.Vzhledem k tomu, že žalobkyně se z jednání omluvila, soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.Z dohody o narovnání ze dne , datum, bylo zjištěno, že ji uzavřely účastnice vzhledem k neshodně o splácení dluhu vzniklého ze smlouvy z , datum, . Žalovaná se touto dohodou zavázala uhradit dluh ve výši 25 740,37 Kč ve splátkách a pro případ prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Předžalobní výzvou z 29. 9. 2025 byla žalovaná zástupcem žalobkyně upomenuta o úhradu celé dlužné částky z důvodu neplnění splátkového kalendáře. Zaslání výzvy je doloženo poštovním podacím lístkem.Po zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém základu věci: Žalovaná dne , datum, uznala závazek k úhradě svého dluhu ve výši 25 740,37 Kč na podkladě předchozí smlouvy uzavřené mezi stranami. Žalovaná předložila soudu informaci od úřadu práce, podle které jí byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti pouze do dubna 2024.Dle ust. § 1903 odst. 1 dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Dle odst. 2 narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci a s poukazem na citovaná zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná se zavázala k úhradě a uznala písemně svůj dluh co do důvodu i výše a má se tedy za to, že dluh v době uznání trval. Tato skutečnost ostatně nebyla sporná. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila svůj dluh a žalobkyně se domáhá jeho zaplacení. Žalovaná netvrdila, že by dluh neuznala nebo že již uvedenou částku uhradila, uvedla však, že po uzavření dohody došlo v jejím životě k nepříznivým skutečnostem, v jejichž důsledku je nyní bez zaměstnání a bez příjmu, nepobírá žádné dávky a nemá jí kdo pomoci, nyní však se uchází o zaměstnání, což by mělo situaci vyřešit. Je si vědoma svého dluhu a nutnosti splnit jej, soud proto žádosti o další splátkový kalendář vyhověl, i když si je vědom, že tato skutečnost (výše splátek a prodlení s nimi) již byla mezi účastnicemi předmětem sporu. Žalobkyně se k žádosti o další splátkový kalendář nevyjádřila zamítavě (resp. nevyjádřila se žádným způsobem), žalovaná své poměry doložila a výše splátky byla stanovena tak, aby dluh byl uhrazen v přiměřené době (původní smlouva byla uzavřena , datum, ).Konečně žalobkyně požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn, a dále smluvní pokuty, a to ode dne následujícího po dni splatnosti první neuhrazené splátky (smluvní pokuta), resp. 7 dnů od doručení předžalobní výzvy (úroky z prodlení), soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v požadované výši 7 107 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 287 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.