35 C 3/2026-13 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem ve výši 19 708 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, s žalovaným. Žalovanému měl být poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, měl se zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně, celkem 40 000 Kč ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na základě úhrady verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, měl se dostat do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně proto žalovanému oznámila zesplatnění úvěru dopisem ze dne 25. 9. 2025. Dlužná částka je tvořena zesplatněnou částí jistiny ve výši 12 841 Kč, neuhrazenými splátkami ve výši 4 398 Kč (tato částka je tvořena částí na umoření jistiny ve výši 3 720 Kč a z části úroky ve výši 678 Kč). Žalobkyně se po žalovaném domáhá také účelně vynaložených nákladů v dohodnuté výši 100 Kč za každou ze zaslaných upomínek, celkem 300 Kč, dále také dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za prodlení s úhradou dohodnuté měsíční splátky, tj. 3x 499 Kč a dále také tvrzené dohodnuté smluvní pokuty ve výši 672 Kč (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za dobu od 26. 9. 2025 do 3. 11. 2025). Přes zaslanou upomínku neuhradil žalovaný dosud ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitek.Soud ve věci vycházel s ohledem na pasivitu žalovaného z listin předložených žalobkyní (smlouva o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky, potvrzení o provedení úhrady, zesplatnění z 25. 9. 2025, podací lístek, potvrzení , právnická osoba, , čestné prohlášení zaměstnance žalobce, upomínky ke smlouvě, bonita smlouvy, tabulka umoření, seznam závazků spotřebitele, příjmy a výdaje spotřebitele, výpis z evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z katastru nemovitostí, výplatní pásky), kdy bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 5. 2024 smlouvu jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč při dohodnuté úrokové sazbě 28,17 % ročně. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky splatit 25měsíčními splátkami ve výši 1 600 Kč. Dle čl. IV. smlouvy se stane úvěr splatným v důsledku porušení povinnosti žalovaného tím, že žalovaný bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. V daném případě měl okamžik splatnosti nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění (25. 9. 2025). Žalovaný se také zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a dále také smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s úhradou se zaplacení dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za každou odeslanou upomínku částku ve výši 100 Kč. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně žalovanému dne 25. 9. 2025 oznámila zesplatnění úvěru s tím, že žalobkyni ke dni zesplatnění vznikl nárok na smluvní pokuty za tři nezaplacené dohodnuté splátky úvěru ve výši po 499 Kč. Žalovaný neměl ničeho ani částečně plnit po zesplatnění úvěru, žalobkyni taktéž vznikl nárok na dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a stejně tak v souvislosti se zaslanými třemi upomínkami. Soud má také za prokázané, že žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když vyšla z údajů poskytnutých žalovaným (např. náklady bydlení), výpisu z veřejných registrů a výplatních pásek.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu hodnotí jako smlouvu o úvěru platně uzavřenou podle § 2395 o. z. na základě ověřovací platby. Žalovaný dlužnou částku nesporoval. Žalobkyně v řízení prokázala její splněný závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši 30 000 Kč. V řízení byl prokázán závazek žalovaného vrátit žalobkyni dohodnuté peněžní prostředky spolu s úrokem. Důvodná je žaloba i v rozsahu požadovaných smluvních pokut řádně ujednaných podle § 2048 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých měsíčních splátek a stejně tak prodlení s dosud neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobě pak bylo vyhověno i v části vynaložených nákladů ve výši 3 x 100 Kč za odeslané upomínky v souladu se smluvním ujednáním. Soud pak dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádné přezkoumala úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 708 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala vícero. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.