35 C 41/2026-12 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 30 726 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za její dodávku. Za období od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu na částku ve výši 45 213,26 Kč, splatnou dne 18. 6. 2024. Žalovaná po splatnosti uhradila částku ve výši 14 487,26 Kč. Žalovaná byla o úhradu upomínána, avšak dosud neuhradila ničeho.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem.Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a o.s.ř., neboť účastnice neměly k výzvě soudu námitek.Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala ve sporu pasivní, vycházel soud z listin předložených žalobkyní (smlouva z , datum, , plná moc, všeobecné obchodní podmínky, faktura s variabilním symbolem , var. symbol, , tabulka seznamu plateb, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem) a zjistil následující: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ji dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanou pro dodávku elektrické energie na adresu , adresa, , a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii zaplatit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s prolongací na dobu neurčitou. Ve smlouvě je dále uvedeno, že práva a povinnosti smluvních stran se řídí všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem. Z faktury byla zjištěna cena odebrané elektřiny za období od 1. 6. 2023 do 31. 5. 2024 s tím, že zálohy nebyly placeny, pro následující období byla stanovena výše záloh. Dále byla konstatována předžalobní upomínka.Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.Shora uvedenými důkazy žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Nárok na úhradu dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa a poplatku je prokázán vyhotovením faktury a smlouvou. Nárok žalobkyně je uplatněn v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku elektřiny, přičemž žalovaná svoji povinnost uhradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu nesplnila a dluží tak žalobkyni částku 30 726 Kč po zápočtu tvrzené úhrady po splatnosti faktury. Žalovaná netvrdila a tím spíše neprokázala, že by k platbě nebyla povinna, nebo její povinnosti již zanikla. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 134 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 726 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.