35 C 43/2026-71 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Mezi účastníky mělo dne , datum, dojít k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované téhož dne převodem na bankovní účet poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni zpět částku ve 48 měsíčních splátkách po 5 610 Kč. Úroková sazba tak činila 61,12 % ročně. Úvěruschopnost žalované byla ověřena s pozitivním výsledkem, avšak žalovaná na svůj dluh neplnila řádně, a proto v souladu s bodem 6.3 smlouvy došlo k automatickému zesplatnění dluhu k 15. 6. 2025, pro prodlení s úhradou 8. splátky po dobu delší 65 dnů. V důsledku prodlení žalované s úhradou 8. a 9. splátky úvěru po dobu delší 30 dnů žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 499 Kč a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 x 200 Kč. Žalovaná uhradila dosud 33 660 Kč. Žalobkyně má dle bodu 6.5 smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, za dobu od 17. 6. 2025 do zaplacení, touto žalobou se však domáhá pouze úhrady pokuty ve výši 27 999,72 Kč (vypočteno ke dni vyhotovení žaloby). Žalobkyně dále požaduje přiznání příslušenství z tzv. nové jistiny úvěru ve výši 112 506 Kč (úrok z prodlení), resp. z částky 96 475,9 Kč (úrok z úvěru z původní jistiny), která je tvořena původní jistinou a částí splátek za dobu před zesplatněním úvěru, které měly být započteny na úhradu úvěru, a to na podkladě bodu 6.4 smlouvy. Žalobkyně požaduje úhradu úroku ve výši 61,12 % ročně z částky původní jistiny dluhu do 8. 7. 2025 v kapitalizované výši 3 469,4 Kč, následně úrok z úvěru ve snížené výši 12 % ročně, maximálně však částku 323 136 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu upomenuta marně.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila omluvným dopisem z 16. 3. 2026, v kterém uvedla, že si uvědomuje svou odpovědnost a nechce se vyhýbat svým závazkům, nicméně se ocitla ve složité situaci, odešla od partnera, který ji týral, teprve postupně stabilizuje svůj nový život a finance. Žalovaná měla zájem dluh splácet a domluvit se na výši splátky. Žalobkyně k výzvě uvedla, že akceptuje splátku ve výši alespoň 2 805 Kč, žalovaná však již nereagovala. Žalovaná se k jednání soudu se na včasné předvolání nedostavila, neomluvila se a nepožadovala odročení, bylo tak jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, informací pro klienta a předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalované byla přislíbena částka 100 000 Kč, kterou se měla zavázat splatit spolu se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 61,12 % ročně, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 269 280 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 5 610 Kč. Podle článku 6.1. smlouvy se žalovaná s žalobkyní dohodly na povinnosti žalované jako klienta uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou jakékoli splátky po dobu delší 30 dnů, to však jen do doby zesplatnění celého úvěru. Dle článku 6.2. má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v paušální výši 200 Kč, které jí vznikly prodlením žalované s úhradou splátky delším patnácti dnů. Po zesplatnění úvěru již další právo na náhradu nákladů nevzniká. Článek 6.3. úvěrové smlouvy upravuje zesplatnění úvěru, které automaticky nastane při prodlení s úhradou kterékoli splátky, po dobu 65 dnů. Dle čl. 6.4. se součástí tzv. nové jistiny úvěru stávají zesplatněním úvěru veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru, přirostlé ke dni zesplatnění. Neuhradí-li klient v den zesplatnění tuto novou jistinu úvěru věřiteli, je dle bodu 6.5. smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny úvěru, za každý den prodlení. Z Oznámení o schválení úvěru plyne, že žalobkyně žalované sdělila akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru pro částku 100 000 Kč, součástí je zároveň splátkový kalendář. Vyplacení úvěru je dokládáno potvrzením o provedené platbě. Předsmluvní formulář a Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru obsahují základní podmínky úvěrového vztahu. Z výpisů registru SOLUS a NRKI, výpisu z účtu žalované plyne, že majetkové poměry žalované byly určitým způsobem zjišťovány: žalovaná má měsíční příjem ze zaměstnání ve výši oscilující mezi 30 000 až 104 000 Kč. Karta klienta zobrazuje souhrn informací o závazku, historii dluhu a případné platby žalované dle interního systému žalobkyně. Splátky byly změněny Upraveným splátkovým kalendářem na základě Potvrzení o odkladu splátky. Výzvou k úhradě splátek žalobkyně žalovanou upomenula o úhradu a upozornila ji na možnost automatického zesplatnění úvěru. Dopisem z 15. 6. 2025 bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru. Předžalobní výzva ze dne 4. 2. 2026 s poštovním podacím archem dokládá výzvu žalobkyně žalované k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z kopie občanského průkazu žalované a výpisu ČNB soud nezjistil pro své rozhodnutí ničeho podstatného.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Posouzení úvěruschopnosti považoval soud za dostačující s ohledem na poměr mezi splátkou a mzdou žalované. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytnutí bezúčelového úvěru, na základě které jí poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že poskytnuté finanční prostředky bude splácet v měsíčních splátkách stanovených ve výši 5 610 Kč, ale vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, uhradila pouze 7 splátek ze 48, dluh se stal splatným, a žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná dluh nesporovala, naopak se stavěla ke své povinnosti dluh uhradit vědomě. Žalované tak zbývá k umoření dluh ve výši jistiny, poplatků, smluvní pokuty a úroku z úvěru a prodlení. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Žalovaná požádala předem o možnost úhradu dluhu ve splátkách, nedoložila však ničeho k posouzení své situace a na návrh výše splátky ze strany žalované nereagovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná se na jednání soudu nedostavila, nebylo možné posoudit její návrh a žalobkyně s dalším postupným splácením nesouhlasila.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 394,02 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 140 505 Kč sestávající z částky 6 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka 469,77 Kč představující jednu třetinu z náhrady za 106 ujetých km v částce 809,31 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 229,77 Kč ve výši 6 138,25 Kč.