38 C 367/2025-32 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně – společnost , právnická osoba, žalované dodávala na základě smlouvy ze dne 26. 4. 2022 elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalované byla vystavena faktury za odběr elektrické energie v období od 28. 4. 2022 do 5. 1. 2023 na částku 14 740,09 Kč, kterou žalovaná řádně neuhradila. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny ke dni 26. 5. 2025, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017.2. Žalovaná, ač řádně obeslána, se k jednání nedostavila, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v její nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud má za zjištěné, že se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 4. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , elektřinu za dohodnutou cenu a žalovaná se jako zákazník zavázala elektřinu odebírat. Žalované byla za odběr elektrické energie na základě faktury č. , číslo, vyúčtována za období od 28. 4. 2022 do 5. 1. 2023 při spotřebě 4 213 kWh částka 31 740,09 Kč. K zaplacení po započtení přijatých záloh ve výši 17 000 Kč zůstal nedoplatek ve výši 14 740,09 Kč, splatný dne 24. 1. 2023. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. V upomínce ze dne 15. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 18 295 Kč a upozorněna na odstoupení od smlouvy v případě, že dlužnou částku neuhradí ve stanovené lhůtě. Dopisem ze dne 30. 5. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávku za dodávku elektřinu postoupila na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 30. 5. 2025, kterou žalobkyně doložila včetně podacího lístku, s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 16 367,59 Kč.4. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatelka zavázala žalované dodávat elektřinu za podmínek stanovených ve smlouvě a schválených obchodních podmínkách. Žalovaná, ačkoliv odebrala od právní předchůdkyně žalobkyně v období od 28. 4. 2022 do 5. 1. 2023 elektřinu, a bylo jí tak ze strany právní předchůdkyně žalobkyně plněno, neuhradila splatnou kupní cenu za dodávky energií, proto soud shledal žalobu za důvodnou a žalobě vyhověl v plném rozsahu. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť na ní byla pohledávka za žalovaným ve smyslu ust. § 1879 o.z. platně postoupena.5. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu vynaložených nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3x 400 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3x 100 Kč) a částky ve výši 315 Kč odpovídající 21 % DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné.