38 C 380/2025-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal vyklizení ve výroku specifikovaného bytu, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 23. 9. 2024 smlouvu o nájmu předmětného bytu na dobu určitou, a to s účinností od 1. 10. 2024 do 30. 9. 2025. Žalovanému byla zamítnuta žádost o prodloužení nájemní smlouvy, a to usnesením Rady města č. , číslo, . Žalovaný byl dopisem ze dne 8. 9. 2025 vyzván k včasnému vyklizení a předání bytu v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byt ani přes výzvu ze dne 7. 10. 2025 byt nevyklidil ani nepředal žalobci a nadále jej užívá.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil, a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 11. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu čp. , číslo, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , na pozemku parc.č. , číslo, , vše zapsáno na LV č. , číslo, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, . Z nájemní smlouvy uzavřené dne 23. 9. 2024 mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, a z výpočtového listu soud zjistil, že žalovanému vzniklo nájemní právo k bytu č. , číslo, , nájemního bytu bez kategorie, nacházejícího se v , číslo, . podlaží domu čp. , číslo, v obci , adresa, , na dobu určitou od 1. 10. 2024 do 30. 9. 2025. Z usnesení č. , číslo, schůze Rady města , adresa, ze dne 27. 8. 2025 bylo zjištěno, že se neschvaluje prodloužení nájemní smlouvy žalovanému. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne 7. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu obratem po doručení výzvy.4. Soud má za zjištěné, že žalovaný užíval byt žalobce č. , číslo, v , číslo, . podlaží domu č.p. , číslo, v obci , adresa, , a to na základě nájemní smlouvy ze dne 23. 9. 2024. která byla uzavřena na dobu určitou a to od 1. 10. 2024 do 30. 9. 2025. Nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby, žádost žalovaného na prodloužení nájemní smlouvy nebyla schválena, jak vyplývá z usnesení Rady města , adresa, ze dne 27. 8. 2025. Po skončení nájmu žalovaný byt ani přes výzvy žalobce nevyklidil a nepředal, a nadále pokračuje v jeho užívání.5. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Žalovaný tím, že po ukončení nájemního vztahu užívá byt žalobce, zasahuje do jeho vlastnického práva. Soud dospěl k závěru, že žalobce se svého nároku domáhá důvodně ve smyslu ustanovení § 1042 o.z., a proto žalobě vyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 11 665 Kč. Na náhradu těchto nákladů byl přiznán soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za právní zastoupení ve výši 5 500 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 9 bod 1, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, celkem 2 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí věci a sepis žaloby, tj. celkem 4 600 Kč) a 2 x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, (celkem 900 Kč), a částky 1 155 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů.