48 C 37/2026-15 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 33 634 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr na koupi vozu ve výši 46 348 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu s úrokem. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně proto úvěr ke dni 17.7.2025 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá částky 33 634 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 31 034 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 600 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 4 079 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 18.7.2025 do zaplacení.Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému řádně a včas předvolal oba účastníky. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“).Z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil jednotlivé parametry úvěru ve výši 46 348 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu, na základě které žalované poskytla částku 46 348 Kč, a to jako doplatek na koupi automobilu za celkovou kupní cenu 194 998 Kč u obchodníka , právnická osoba, .. Strany si sjednaly úrok ve výši 46,68 % ročně. RPSN činilo 67,68 %. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky uhradit formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 4 907 Kč. Celková částka úvěru, kterou se žalovaný zavázal splatit, činila 58 884 Kč. Z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k okamžitému zaplacení dlužné částky, neboť žalovaná porušila své závazky tím, že nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou více než dvou plátek po dobu delší než tři měsíce. Z předžalobní upomínky ze dne 18.9.2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky.Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobkyní skutečně došlo k uzavření shora specifikované úvěrové smlouvy, na základě níž vyčerpala žalovaná shora uvedenou částku, neplnila své povinnosti ze smlouvy, nehradila stanovené měsíční splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupila mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobkyně, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 909,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 346 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 634 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 730 Kč ve výši 1 833,30 Kč.