51 C 365/2025-18 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě nacházející se pod adresou: , adresa, , , adresa, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouvou ze dne , datum, č. , hodnota, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které, se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2024 se splatností 12. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná neuhradila vyúčtování elektřiny za období od 11. 3. 2024 do 18. 7. 2024 ve výši 14 579 Kč. Soud zjistil, že žalovaná za období 15. 3. 2024 do 31. 8. 2024 neuhradila vyúčtování plynu ve výši 4 139 Kč (faktura , Anonymizováno, se splatností 2. 5. 2024), vyúčtování plynu ve výši 4 356 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 26. 9. 2024), vyúčtování plynu ve výši 1 350 Kč (faktura , Anonymizováno, se splatností 24. 10. 2024), vyúčtování za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky ve výši 908 a 750 Kč bez DPH (faktura č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2024 se splatností 12. 12. 2024 a faktura č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2024 se splatností 24. 7. 2024). Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 25 332 Kč.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které se výrobce plynu (elektřiny) nebo obchodník s plynem (elektřinou) zavazuje dodávat zákazníkovi plyn (elektřinu) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství (elektroenergetice) a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodaný plyn (elektřinu) a cenu související služby v elektroenergetice (plynárenství). Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy i dodávku plynu (elektřiny), přičemž žalovaná svoji povinnost uhradit za dodaný plyn (elektřinu) dohodnutou cenu nesplnila a dluží tak žalobkyni částku 25 332 Kč. Uvedenou částku žalovaná doposud neuhradila, proto soud žalobě vyhověl. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 614 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 014 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.