58 C 137/2025-17 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 609,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 2. 12. 2024 do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 21. 8. 2023 rámcovou smlouvu o finančních službách č. , číslo, , na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . V důsledku podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného spočívajícího ve vzniku nepovoleného záporného zůstatku na shora uvedeném účtu žalobkyně dopisem ze dne 1. 12. 2024 rámcovou smlouvu vypověděla, čímž se dluh (debetní zůstatek) žalovaného stal splatným v plné výši.2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nikterak nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.”), bez nařízení jednání, protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovil souhlas.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Dne 21. 8. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli za pomoci elektronických prostředků rámcovou smlouvu o finančních službách, na jejímž základě žalobkyně vedla pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, v českých korunách a ve které je učiněn odkaz na ceník žalobkyně. Podle tohoto ceníku činí náklady spojené s prodlením částku 300 Kč, a to za každých 10 dní v prodlení (k tomu viz rámcová smlouva o finančních službách včetně přílohy, ceníku žalobkyně pro soukromou klientelu, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro soukromou klientelu, to vše založeno v elektronickém spisu CEPR, a dále výtah z interního systému žalobkyně na č. l. 10-13 spisu).6. Ke dni 31. 8. 2024 činil záporný zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, částku −15 809,75 Kč, ke dni 30. 9. 2024 částku −16 709,75 Kč (dne 25. 9. 2024 stržena žalobkyní z účtu částka 900 Kč coby náklady spojené s prodlením) a ke dni 31. 10. 2024 částku −17 609,75 Kč (dne 25. 10. 2024 stržena žalobkyní z účtu částka 900 Kč coby náklady spojené s prodlením; k tomu viz výpis z účtu včetně výpisu poplatků za rok 2024 v elektronickém spisu CEPR).7. Dopisy ze dne 27. 10. 2024 a 3. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vzniklého nepovoleným přečerpáním účtu č. , č. účtu, , a to do 30. 11. 2024, v případě druhého dopisu pak žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky (k tomu viz dopisy ze dne 27. 10. a 3. 12. 2024 včetně vrácené zásilky, to vše založeno v elektronickém spisu CEPR).8. Dne 16. 7. 2025 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva (k tomu předžalobní výzva včetně podacího archu, to vše v elektronickém spisu CEPR).9. Soud po právní stránce věc posoudil zejména podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 21. 8. 2023 (dále jen „o. z.“). Otázku úroku z prodlení pak soud posoudil podle § 1968 a násl. o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Soud žalobkyní uplatněný nárok shledal důvodným. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z., na jejímž základě vedla žalobkyně bankovní účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl žalovaný. Ke dni 31. 8. 2024 byl na tomto účtu záporný zůstatek ve výši −15 809,75 Kč, poté, co žalobkyně v souladu se svým ceníkem, jímž se právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným rovněž řídil, strhla ve dnech 25. 9. 2024 a 25. 10. 2024 z tohoto účtu částku 900 Kč coby náklady spojené s prodlením žalovaného (ze strany žalobkyně se jednalo o postup souladný s § 1985 o. z.), se ke dni 31. 10. 2024 ocitl účet č. , č. účtu, v záporném zůstatku již ve výši −17 609,75 Kč. Jednalo se přitom o finanční prostředky, které žalovaný vyčerpal (příp. byly čerpány v jeho prospěch) a které byl žalovaný, jak byl ze strany žalobkyně vyzván (§ 1958 o. z.), povinen zaplatit do 30. 11. 2024. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil (opak v řízení prokázán nebyl), soud žalobě vyhověl, a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), který žalobkyně požaduje za období, v němž již byl žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou svého dluhu.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady řízení ve výši celkem 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a mimosmluvní odměny za zastoupení advokátem v souhrnné výši 1 815 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 a odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a skládající se z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání návrhu ve věci samé) při sazbě za úkon ve výši 400 Kč, dále z paušální částky za tyto úkony ve výši 300 Kč (3 × 100 Kč) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokátky žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.