58 C 67/2026-12 – Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhá zaplacení částky celkem 15 242,50 Kč spolu se shora specifikovaným příslušenstvím. Uplatněné nároky žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 26. 8. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou (15 měsíců) s možností automatické prolongace. Smluvní strany si v odstavci „Smluvní sankce“ této smlouvy ujednaly smluvní pokutu představující paušalizovanou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, nehradila zálohy řádně a včas, pročež ke dni 4. 3. 2025 byla ukončena dodávka elektřiny do shora uvedeného odběrného místa. Žalovaná částka sestávalaa. z částky 7 942,50 Kč (vyúčtovaná cena za odebranou elektřinu a související služby za období od 3. 9. 2024 do 4. 3. 2025 po zohlednění částečných úhrad ze strany žalované);b. částky 100 Kč (smluvní pokuta za nezaplacení vystavené faktury);c. částky 7 200 Kč (smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny; 800 Kč × 9 měsíců).2. Žalovaná se k uplatněným nárokům nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal na jednání konaném dne 12. 5. 2026. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání nepožádala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani včas z důležitého důvodu nepožádala o jeho odročení. Soud za této situace postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Provedeným dokazováním soud učinil níže popsaná – pro rozhodnutí ve věci samé významná – dílčí skutková zjištění, která odpovídají i skutkovému závěru.5. Žalovaná dne 26. 8. 2024 uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 15 měsíců (kat. Domácnost), na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované od 3. 9. 2024 sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se přitom smluvně zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby žalobkyní stanovenou cenu a za služby distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu dle účinného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. V části této smlouvy nazvané SMLUVNÍ SANKCE si smluvní strany sjednaly, že zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost dle smlouvy a následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany innogy. Dále byla sjednána povinnost zákazníka zaplatit innogy smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní (k tomu viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a potvrzení zahájení dodávky, to vše v elektronickém spisu CEPR).6. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 17. 3. 2025 a opravného dokladu ze dne 11. 4. 2025 vyplynulo, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny a související služby za období od 3. 9. 2024 do 4. 3. 2025 částku 7 942,50 Kč splatnou do 2. 5. 2025 (k tomu viz opravné vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 11. 4. 2025 a vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 17. 3. 2025 v elektronickém spisu CEPR).7. Z vyúčtování ze dne 15. 5. 2025 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení opravného dokladu ze dne 11. 4. 2025 (k tomu viz vyúčtování ze dne 15. 5. 2025 v elektronickém spisu CEPR).8. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 4. 3. 2025 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy (9 měsíců × 800 Kč; k tomu viz vyúčtování smluvní pokuty v elektronickém spisu CEPR).9. Dopisem ze dne 30. 1. 2025, předaným k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně upozornila žalovanou, že nezaplatí-li do 6. 2. 2025 svůj dluh vůči žalobkyni ve výši celkem 3 100 Kč (dvě dlužné zálohy po 1 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč), dojde k přerušení dodávky elektřiny a k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Z odstoupení od smlouvy ze dne 17. 3. 2025 vyplývá, že žalobkyně odstupuje od shora uvedené smlouvy uzavřené se žalovanou, a to pro opakované porušení platebních povinností ze strany žalované (k tomu viz oznámení o přerušení dodávky ze dne 30. 1. 2025 včetně podacího archu a odstoupení od smlouvy ze dne 17. 3. 2025 v elektronickém spisu CEPR).10. Z ostatních provedených důkazů pak soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci samé již nic podstatného.11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon; dále jen „energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2025, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaná však svou povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas vyúčtované ceny za spotřebovanou elektřinu a distribuční služby nesplnila a ocitla se v prodlení s úhradou těchto cen. Žalobkyně má tak vůči žalované nárok na zaplacení žalovanou dosud neuhrazené ceny za spotřebovanou elektřinu a za související distribuční služby ve výši celkem 7 942,50 Kč, jakož má i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedeného opravného dokladu (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).14. Za oprávněný soud považuje i požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou opravného dokladu a ve výši 7 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Tyto nároky se opírají o konkrétní smluvní ujednání, přičemž tato ujednání soud neshledal ani jako nepřiměřená, ani jako nemravná, byly se žalovanou jako spotřebitelem platně ujednány (srov. § 2048 a násl. o. z.). Nutno doplnit, že ustanovení § 11cc energetického zákona, účinné od 1. 8. 2025, které stanoví maximální výši smluvní pokuty utvrzující povinnost spotřebitele po určitou dobu odebírat elektřinu, se na projednávanou věc nevztahuje, protože žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč ještě před 1. 8. 2025 (k tomu srov. přechodná ustanovení zákona č. 87/2025 Sb., kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalované povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení ve výši celkem 2 615 Kč. Tyto náklady sestávajía. ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč;b. mimosmluvní odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 400 Kč za úkon, a sice za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání návrhu ve věci samé, to vše dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif; dále jen „a. t.“);c. za shora uvedené úkony právní služby tři paušální náhrady výdajů ve výši celkem 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a b) a. t.;d. náhrady za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč, které je právní zástupce žalobkyně plátcem (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o plnění k rukám advokáta žalobkyně pak podle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Pro úplnost soud dodává, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b a. t., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně – jak je soudu z úřední činnosti známo – ve skutkově