110 C 35/2013-83 — Okresní soud v Chrudimi

Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání platebního rozkazu, podle kterého by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [číslo] - Kč s příslušenstvím, když částka [číslo] - Kč představuje součet dvou pokut po [číslo] - Kč za porušení povinnosti vyplývající žalovanému z hypoteční smlouvy uzavřeně dne [datum] s [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem a žalovaným a jeho manželkou [jméno] [celé jméno žalovaného] jako dlužníky, na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši <b>pokračování - 2 - 110 C 35/2013</b> [číslo] - Kč. Žalovaný s manželkou se zavázali úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka]. K zajištění pohledávky byla mezi dlužníky a bankou uzavřena zástavní smlouva k jejich nemovitostem, resp. ke dvěma spoluvlastnickým podílům o velikosti ½ ve vztahu k celku - budovy [adresa], rodinnému domu v části obce Heřmanův Městec na st.p. [číslo] st. [parcelní číslo], p.p. [číslo] vše v k.ú. [obec]. Dlužníci úvěr řádně nespláceli ani přes výzvu věřitele, který dne [datum] pohledávku postoupil na [právnická osoba], [IČO], dlužníkům postoupení bylo oznámeno. [právnická osoba], [IČO] postoupila svou pohledávku za dlužníky na žalobce dne [datum], dlužníkům bylo postoupení taktéž oznámeno. Žalobce vzhledem k jednání dlužníků pohledávku učinil splatnou a vyzval je k její úhradě, ovšem bezvýsledně. Svůj nárok na smluvní pokutu žalobce opírá o ust. čl. IV. odst. 3 zástavní smlouvy ve vztahu k odst. 9 obchodních podmínek, neboť došlo ke snížení hodnoty předmětu zástavy a dlužníci o situaci, která je popsána v písm. d) a j) uvedeného ustanovení včas věřitele resp. jeho nástupce neinformovali. Smluvní pokuta se vypočítává ve výši 30% ze zadržitelné hodnoty, tj. z [číslo] - Kč. Prvního porušení povinnosti se žalovaný dopustil tím, že po zřízení zástavního práva ve prospěch předchůdce žalobce došlo ke zřízení dalšího zástavního práva k předmětným nemovitostem na základě rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka]. Druhého porušení povinnosti se žalovaný dopustil tím, že na jeho majetek byla rozhodnutím téhož soudu ze dne [datum] ve věci sp. [značka automobilu] [číslo] nařízena exekuce. Žalobce udělil [právnická osoba], [IČO] zmocnění ke spravování předmětné pohledávky, tato společnost uplatnila vůči žalovanému výzvu k úhradě ze dne [datum]. Na výzvu žalovaný nereagoval, žalobce tak nárokuje úrok z prodlení od [datum], neboť smluvní pokuty jsou splatné neprodleně. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky dle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., soud rozhodl bez jednání. Soud při svém rozhodování vycházel z žaloby, smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, zástavní smlouvy, obchodních podmínek, smluv o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, výpisu z katastru nemovitostí, výzvy k úhradě dluhu a výpisu o stavu pohledávky [právnická osoba], a dospěl k následujícímu zjištění skutkového stavu: -) dne [datum] byla s [právnická osoba], [IČO] jako věřitelem a žalovaným a jeho manželkou [jméno] [celé jméno žalovaného] jako dlužníky uzavřena hypoteční smlouva, na základě které jim byl poskytnut úvěr ve výši [číslo] - Kč. Žalovaný s manželkou se zavázali úvěr splácet v měsíčních splátkách po [částka] (hypoteční smlouva), -) K zajištění pohledávky byla mezi dlužníky a bankou uzavřena zástavní smlouva k jejich nemovitostem, resp. ke dvěma spoluvlastnickým podílům o velikosti ½ ve vztahu k celku - budovy [adresa], rodinnému domu v části obce Heřmanův Městec na st.p. [číslo] st. [parcelní číslo], p.p. [číslo] vše v k.ú. [obec] (zástavní smlouva), -) Dlužníci úvěr řádně nespláceli ani přes výzvu věřitele (výpis o stavu pohledávky), <b>pokračování - 3 - [spisová značka]</b> -) dne [datum] původní věřitel pohledávku postoupil na [právnická osoba], [IČO], dlužníkům postoupení bylo oznámeno (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení věřitele), -) [právnická osoba], [IČO] postoupila svou pohledávku za dlužníky na žalobce dne [datum], dlužníkům bylo postoupení taktéž oznámeno (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení věřitele), -) Žalobce pohledávku učinil splatnou a vyzval oba dlužníky k její úhradě (výzva k úhradě), -) Podle ust. čl. IV. odst. 3 zástavní smlouvy ve vztahu k odst. 9 obchodních podmínek dlužníci porušili své povinnosti, neboť došlo ke snížení hodnoty předmětu zástavy a dlužníci o situaci, která je popsána v písm. d) a j) uvedeného ustanovení včas věřitele resp. jeho nástupce neinformovali. Smluvní pokuta se vypočítává ve výši 30% ze zadržitelné hodnoty, tj. z [číslo] - Kč (zástavní smlouva, obchodní podmínky), -) Prvního porušení povinnosti se žalovaný dopustil tím, že po zřízení zástavního práva ve prospěch předchůdce žalobce došlo ke zřízení dalšího zástavního práva k předmětným nemovitostem na základě rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka]. Druhého porušení povinnosti se žalovaný dopustil tím, že na jeho majetek byla rozhodnutím téhož soudu ze dne [datum] ve věci sp. [značka automobilu] [číslo] nařízena exekuce (Výpis z katastru nemovitostí), -) Žalobce udělil [právnická osoba], [IČO] zmocnění ke spravování předmětné pohledávky, tato společnost uplatnila vůči žalovanému výzvu k úhradě ze dne [datum] (výzva k úhradě). Soud s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 NOZ posoudil právní vztah mezi účastníky řízení podle právní úpravy platné do [datum]. Podle ust. § 300 a násl. obchodního zákoníku mohou strany dohodnout při sjednávání závazkového vztahu smluvní pokutu při porušení povinnosti ze smlouvy. Soud vycházel ze zjištěného skutkového stavu, když tvrzení žalobce nebylo žalovaným zpochybněno a soud ho tedy vzal za prokázané žalobcem předloženými listinami. Prvního porušení povinnosti se žalovaný dopustil tím, že po zřízení zástavního práva ve prospěch předchůdce žalobce došlo ke zřízení dalšího zástavního práva k předmětným nemovitostem na základě rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka]. Druhého porušení povinnosti se žalovaný dopustil tím, že na jeho majetek byla rozhodnutím téhož soudu ze dne [datum] ve věci sp. [značka automobilu] [číslo] nařízena exekuce. Za každé porušení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [číslo] - Kč, celkem tedy byla žalovanému uložena ve výši [číslo] - Kč. Soud s ohledem na tato zjištění žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, náleží mu plná náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [číslo] - Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a paušál hotových výloh, to vše včetně 21% DPH ve výši [částka]. <b>pokračování - 4 - [spisová značka]</b> Lhůta k zaplacení byla uložena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.