3 C 71/2018-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 20.3.2018 domáhali se žalobci proti žalovanému zaplacení částky 48.085 Kč se zákonným úrokem každému z nich. K odůvodnění uvedli, že usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Pardubického kraje, oddělení obecné kriminality ze dne 8.9.2015, č. j. KRPE – [číslo] bylo zahájeno trestní stíhání proti žalobcům pro zločin týrání svěřené osoby podle § 198/1, 2, písm. c), d) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že v období nejméně od listopadu 2007 do 4.6.2015 týrali nezletilé děti, které měli v pěstounské péči. Vzhledem k právní kvalifikaci skutku se jednalo o případ nutné obhajoby, proto si žalobci zvolili [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Obhájce podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, tato byla usnesením Okresního státního zastupitelství v Chrudimi ze dne 5.10.2015 č.j. [číslo jednací] zamítnuta. Obhájce se zúčastnil všech úkonů v přípravném řízení a hlavního líčení. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 6.4.2016 č.j. 7T 7/2016-336 byla trestní věc žalobců dle § 222,odst.2 trestního řádu postoupena k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu v Hlinsku. Po skončení trestního stíhání provedl obhájce vyúčtování nákladů a žalobcům byly vystaveny faktury [číslo] každá na 48.085 Kč, z toho každý ze žalobců již uhradil 15.000 Kč. Samotné usnesení o zahájení trestního stíhání je nezákonným rozhodnutím, za které žalobcům náleží náhrada škody dle z.č. 82/98 Sb. Žalobci požadují uhrazení nákladů obhajoby, škodu uplatnili u žalovaného podáním ze dne 13.9.2016, žalovaný přípisem ze dne 25.8.2018 odškodnění odmítl. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žádá její zamítnutí. K odůvodnění uvedl, že má za nesporný průběh a výsledek trestního řízení vedeného proti žalobcům u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. [spisová značka], které skončilo postoupením věci Městskému úřadu v Hlinsku k projednání přestupku. Dále činí nesporným splnění obligatorní podmínky uplatnění nároku u žalovaného podáním doručeným dne 14.9.2016 30.1.2017 vydal Městský úřad v Hlinsku příkaz, kterým uznal oba žalobce vinnými, a byla jim uložena pokuta. Proti tomuto příkazu byl podán odpor, dne 26.4.2017 se konalo ústní jednání a téhož dne bylo vydáno rozhodnutí, kterým byli oba žalobci uznáni vinnými a byla jim uložena pokuta ve výši 4.000 Kč, rozhodnutí nabylo právní moci dne 21.6.2017. Nárok na náhradu škody vznesený v návaznosti na zahájení trestního stíhání lze úspěšně uplatnit pouze tehdy, pokud bylo prokázáno, že se poškozený žádného protiprávního jednání nedopustil. K takovému závěru u žalobců dospět nelze, neboť oba byli uznáni vinnými a byla jim uložena pokuta. Samotné postoupení věci do přestupkového řízení nepresumuje nezákonnost zahájení trestního stíhání. Přestupkové řízení zachovává kontinuitu stíhaného skutku, byť posuzovaného dle jiných předpisů než trestněprávních. Rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ze dne 6.4.2016 č.j. [spisová značka], kterým byla věc odevzdána k projednání přestupku Městskému úřadu v Hlinsku, nemá povahu rozhodnutí, jímž by bylo pro nezákonnost zrušeno, resp. změněno usnesení o zahájení trestního stíhání a zahájení trestního stíhání žalobců samo o sobě nelze hodnotit jako nesprávný úřední postup. Při posuzování nároku na náhradu škody je podstatné, že poškozený se nedopustil protiprávního jednání, resp. že byl stíhán za jednání, které nebylo protizákonné (bylo dovolené) .Nárok na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí je možno účastníku přiznat jen za situace, kdy bylo proti němu vedeno trestní stíhání pro jednání, které se následně ukázalo být jednáním dovoleným. O takovýto případ u žalobců nejde, neboť i přestupkový orgán uznal, že se dopustili jednání protiprávního, zákonem nedovoleného. 3. Z uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 13.9.2016 bylo zjištěno, že žalobci požádali žalovaného o náhradu škody tak, jak je popsáno v žalobě. 4. Ze stanoviska žalovaného ze dne 25.8.2017 bylo zjištěno, že žalovaný požadavek žalobců odmítl se zdůvodněním shodujícím se vyjádřením k žalobě. 5. Z faktury č. 2016138 bylo zjištěno, že ji vystavil dne 13.9.2016 [anonymizována dvě slova] druhému žalobci byla vyúčtována odměna dle § 10,odst.3, písm. c), §7/5 a § 12,odst.4 advokátního tarifu: 17.9.2015 převzetí a příprava obhajoby 1 úkon po 1.840 Kč, 17.9.2015 sepis stížnosti ½ úkonu 920 Kč, dne 2.10.2015 účast u výslechu obou žalobců (8..46-12.11) 2 úkony – 3.680 Kč, 27.10.2015 účast u výslechu p. [příjmení] ( (8.30-10.23) 1 úkon 1.840 Kč, 27.10.2015 účast u výslechu p. [příjmení] a p. [příjmení] (12.30-15.38) 2 úkony 3.680 Kč, 4.12.2015 účast u výslechu p. [příjmení] a p. [příjmení] (12.30-14.16) 1 úkon 1.840 Kč, 21.12.2015 sepis vyjádření obviněných 1 úkon 1.840 Kč, 22.12.2015 prostudování spisu (10.15-11.00) 1 úkon 1.840 Kč, 16.2.2016 obhajoba u hlavního líčení (8.30-12.30) 2 úkony 3.680 Kč, 17.2.2016 obhajoba u hlavního líčení (8.30-11.37, 12.46-14.07) 3úkony 5.520 Kč, 6.4.2016 obhajoba u hlavního líčení (8.55-11.42, 13.12-13.49, 14.12-14.34) 3 úkony 5.520 Kč, 13.5.2016 sepis vyjádření ke stížnosti 1 úkon 1.840 Kč, 19krát 300 Kč paušál, celkem 39.740 Kč + DPH 48.085 Kč. 6. Z faktury č. 2016139 bylo zjištěno, že ji vystavil dne 13.9.2016 [anonymizována dvě slova] prvé žalobkyni byla vyúčtována odměna shodně s vyúčtováním druhému žalobci. 7. Z připojeného spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 7T 7/2016 bylo zjištěno, že trestní stíhání žalobců bylo zahájeno usnesením ze dne 8.9.2015, jako obviněných ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby dle § 198/1,2 c) d) trestního zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že v období nejméně od listopadu 2007 do 4.6.2015 v domě [anonymizováno] v [obec] se vzrůstající četností a intenzitou týrali nezl. děti, které měli v pěstounské péči, a to [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a od r. 2010 včetně [jméno] [příjmení], [datum narození], tak že je nepřiměřeně často trestali křičením a ranami rukou, vařečkou nebo klepadlem na koberce přes hýždě, ranami otevřenou dlaní do tváře, i za mírné prohřešky, byli k dětem citově chladní, viděli v dětech negativní vlastnosti, zastrašovali je dětským domovem, upřednostňovali svého biologického syna [jméno] tak, že mu dávali více jídla, nemusel doma vykonávat domácí práce a omlouvali jeho chování, za které byly děti v pěstounské péči trestané, dovolovali [jméno] ostatní děti trestat, nazývali děti ponižujícími nebo vulgárními výrazy, [jméno] říkala pěstounka, že bude lhářka a zlodějka jako její máma, nedovolovali, aby děti o vztazích v rodině se s kýmkoli bavily, znemožňovali nebo omezovali jejich styk s biologickými rodinami. Dne 3.6.2015 pěstounka potrestala [jméno] a [jméno] ranami vařečkou přes záda, hlavu, paže a [jméno] i přes obličej, čímž dívkám způsobila zranění spočívající v hematomech, zarudnutí, odřeninách, a kvůli viditelným zraněním dívky neposlali do školy, přičemž svým jednáním způsobili dětem syndrom týraného dítěte [příjmení] a úzkostné a neurotické potíže. Znaleckým posudkem znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že ani u jednoho z dětí nebyly zjištěny sklony ke lhaní, na nezl. [jméno] působilo jednání žalobců traumaticky, chlapec trpí neurotickými potížemi a syndromem [příjmení], syndromem týraného dítěte, ve škole není schopen podat výkon odpovídající intelektu, je neurotický, úzkostný, podceňuje se, trpí pocity minority. Přesto, že byl patrně fyzicky trestán, přeje si zůstat v rodině, i to je typické pro děti se syndromem [příjmení]. Na nezl. [jméno] působilo prostředí u žalobců traumaticky, chlapec trpí neurotickými potížemi, je osamělý, fyzické tresty považuje za běžnou formu chování rodičů, je zastrašován dětským domovem. [příjmení] [jméno] má rovněž masivní neurotické potíže, které jsou důsledkem traumat v dětství, trpí syndromem [příjmení], fyzické tresty líčí jako běžnou formu výchovy, považuje je za normální, je zastrašená dětským domovem. Na nezl. [jméno] působilo prostředí u žalobců traumaticky, trpí syndromem [příjmení], syndromem týraného dítěte, úzkostmi, fyzické tresty líčí jako běžnou normu výchovy, je zastrašována dětským domovem, neumí se bránit. Dne 14.11.2016 byla Okresním státním zastupitelstvím na oba žalobce podána obžaloba. Ve spise je založena fotodokumentace dětí s viditelnými četnými a rozsáhlými hematomy na různých částech těla. Usnesením ze dne 6.4.2016, které nabylo právní moci dne 25.7.2016 byla věc obžalovaných (nyní žalobců) postoupena k projednání a rozhodnutí Městskému úřadu v Hlinsku. 8. Z připojeného spisu Městského úřadu v Hlinsku [číslo] bylo zjištěno, že rozhodnutím ze dne 26.4.2017, které nabylo právní moci dne 21.6.2017 byli žalobci uznáni vinnými ze spáchání přestupku úmyslného narušení občanského soužití hrubým jednáním dle § 49,odst.1, písm. c) z.č. 200/1991 Sb. o přestupcích, že [celé jméno žalobce] 4.6.2014 až 4.6.2015 se hrubě choval k dětem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], které byly jemu a