12 C 230/2020-59 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou soudu podanou [datum] zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně a na náhradu nákladů řízení částky [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba], [IČO] jakožto právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě právní předchůdkyně dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], které byly následně vyúčtovány žalovanému za elektřinu za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 1,417 MWh částkou [částka], kdy po odečtení přijatých plateb [částka] činí konečná dlužná částka [částka], a to na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Na základě smlouvy o dodávce plynu došlo následně k vyúčtování dodaných služeb také za fakturační období [datum] – [datum] při spotřebě celkem 0, [číslo] MWh částkou [částka], kdy po odečtení přijatých plateb [částka] činí konečná dlužná částka [částka], a to na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se ve smlouvách zavázal hradit regulovanou cenu. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smluv neuhrazením dlužných částek, a proto s ním právní předchůdce žalobkyně ukončil smluvní vztahy, jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny v mimořádné faktuře - konečný účet. Dluh [částka] se stal splatný dne [datum], [anonymizováno] [částka] se stal splatný [datum] dílčí dluh žalovaného tvoří dlužná jistina u elektřiny [částka] a dlužná jistina u plynu [částka]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni připsání kupní ceny právní předchůdkyni žalobkyně [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Přes předžalobní výzvu zaslanou dne [datum] žalovaný neuhradil ničeho. 2. Soudem vydaný platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] soud zjistil, že uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], kdy se [právnická osoba] zavázala elektřinu dodávat, žalovaný odebírat a hradit, žalovaný měl platit měsíční zálohy [částka], cena elektřiny se měla řídit aktuálně platným ceníkem, nedílnou součástí smlouvy učinili všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ty byly předloženy ve v tehdy aktuálním znění od [datum]. Z mimořádné faktury [právnická osoba], [variabilní symbol] znějící na [částka], splatných dne [datum] soud zjistil, že na základě vyúčtování dodávky elektřiny žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě za odběr ve sjednaném odběrném místě v období od [datum] do [datum], jde úhradu elektřiny za 1,417 MWh, doplatek [částka] představuje rozdíl vyúčtovaných [částka] a uhrazených záloh [částka]. Soudu byla předložena upomínka z [datum] o zaplacení [částka], a to na zálohách za červen a červenec 2018 po [částka] a na poplatku za vymáhání [částka] a upomínka z [datum] o zaplacení celkem [částka] a to z faktury na [částka] a poplatku [částka]. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] soud zjistil, že uzavřeli smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], kdy se [právnická osoba] zavázala elektřinu dodávat, žalovaný odebírat a hradit, žalovaný měl platit měsíční zálohy [částka], cena plynu se měla řídit aktuálně platným ceníkem, nedílnou součástí smlouvy učinili všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, které byly předloženy v tehdy aktuálním znění od [datum]. Z mimořádné faktury [právnická osoba], [variabilní symbol] znějící na [částka], splatných dne [datum] soud zjistil, že na základě vyúčtování dodávky plynu žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě za odběr ve sjednaném odběrném místě v období od [datum] do [datum], jde úhradu plynu za 0, [číslo] MWh, doplatek [částka] představuje rozdíl vyúčtovaných [částka] a uhrazených záloh [částka]. Soudu byla předložena upomínka z [datum] o zaplacení [částka] do [datum], a to na zálohách za plyn [částka] za srpen 2018 a [částka] za září 2018 a na poplatku za vymáhání a upomínka z [datum] o zaplacení [částka] a to z faktury na [částka] a z titulu poplatku za vymáhání [částka]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum], dílčího protokolu o postoupení pohledávek z [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny včetně dodatku z [datum] bylo zjištěno, že původní dodavatel energie [právnická osoba] postoupil své pohledávky za žalovaným žalobkyni. Z předžalobní upomínky, oznámení [právnická osoba] a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným [datum] k úhradě do sedmi dnů od doručení výzvy částek [částka] na plynu a [částka] na elektřině [anonymizováno] s tím, že jinak bude částka vymáhána soudně. Žalovanému bylo oznamováno postoupení pohledávek z věřitele [právnická osoba] na žalobkyni. 6. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000 Sb.). Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých [právnická osoba] do odběrného místa žalovanému dodávala elektřinu a plyn, kdy na základě provedených odečtů vyúčtovala spotřeby elektřiny a plynu a dodané služby žalovanému vyfakturovala částkou [částka] na elektřinu splatných [datum], a [částka] na plynu splatných [datum], přes předžalobní upomínky dlužné částky nebyly uhrazeny. Pohledávky v celé výši byly postoupeny z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni, žalovaný o tom byl vyrozuměn při předžalobní výzvě. 8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 50, § 72 zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v celém rozsahu žalobkyní důvodně. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky na plynu a elektřině uhradil či že by neexistovala jeho povinnost k jejich úhradě z jiného důvodu, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které dluhy prokazují. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 9. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l občanského soudního řádu přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odpovídajících výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21% daň z přidané hodnoty. Náhradu nákladů řízení [částka] soud stanovil soud zaplatit žalovanému žalobkyni rovněž do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.