4 C 253/2020-29 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému částku [číslo] - Kč za účelem financování koupě motorového vozidla. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky zaplatit formou 60 měsíčních splátek, každá ve výši [číslo] - Kč. Úrok byl sjednán ve výši [anonymizováno] ročně. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek, podstatně tak porušil smlouvu, banka proto od smlouvy o úvěru odstoupila, odstoupení nabylo účinností [datum]. [příjmení] opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena bankou na žalobce. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], úrok ve výši 25,86 % z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil přes předžalobní výzvu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. 3. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy banka (tehdy pod [právnická osoba]) poskytla žalovanému úvěr ve výši [číslo] - Kč na nákup vozidla. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit formou měsíčních splátek po [číslo] - Kč, počet splátek 60, splatnost k 13. dni v měsíci, první splátka splatná dne [datum] (smlouva ze dne [datum]). 4. [příjmení] od úvěrové smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum] pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného. 5. Pohledávka banky byla postoupena na žalobce, žalovanému bylo postoupení oznámeno bankou (oznámení ze dne [datum]). 5. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne [datum]). 6. Mezi účastníky, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku (s ohledem na datum uzavření smlouvy je podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku z roku 2012 nutno aplikovat dosavadní právní úpravu, tj. předpisy účinné v době uzavření smlouvy). Touto smlouvou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil svoji povinnost řádně splácet poskytnutý úvěr, banka jako právní předchůdce žalobce odstoupila od úvěrové smlouvy a v důsledku toho má žalovaný povinnost zaplatit nesplacenou část úvěru včetně sjednaného úroku, poplatků a zákonného úroku z prodlení (ten je stanoven nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Nárok uplatněný žalobcem je oprávněný, žalobě proto bylo vyhověno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [číslo] - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x [anonymizováno] - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3), na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 378 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí [číslo] - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.