4 C 260/2020-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále jen banka) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému částku [číslo] - Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 18,9 % ročně a poplatky zaplatit formou měsíčních splátek. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením splátek, banka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. [příjmení] uplatnila i nárok na smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky splátek splatných po zesplatnění. [příjmení] pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Žalobce požaduje úhradu jistiny ve výši [částka], sjednaných úroků a zákonného úroku z prodlení. 2 4C 260/2020 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. 3. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno]. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši [číslo] - Kč, žalovaný měl povinnost platit měsíčně splátky včetně pojištění ve výši [částka], úroková sazba činila 18,9 % ročně (smlouva ze dne [datum]). 4. [příjmení] úvěr ke dni [datum] zesplatnila (oznámení ze dne [datum]). 5. Pohledávka banky byla postoupena na žalobce, žalovanému bylo postoupení oznámeno bankou (oznámení ze dne [datum]). 5. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne [datum]). 6. Mezi účastníky, resp. právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku (s ohledem na datum uzavření smlouvy je podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku z roku 2012 nutno aplikovat dosavadní právní úpravu, tj. předpisy účinné v době uzavření smlouvy). Touto smlouvou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný porušil svoji povinnost řádně splácet poskytnutý úvěr, banka jako právní předchůdce žalobce zesplatnila úvěr a v důsledku toho má žalovaný povinnost zaplatit nesplacenou část úvěru včetně sjednaného úroku, poplatků a zákonného úroku z prodlení (ten je stanoven nař. vlády č. 351/2013 Sb.). Nárok uplatněný žalobcem je oprávněný, žalobě proto bylo vyhověno. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [číslo] - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x [anonymizováno] - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 3), na režijní paušál ve výši 3 x [anonymizováno] - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce [anonymizováno] - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí [číslo] - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.