8 C 164/2020-47 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady řízení [částka]. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela dne [datum] se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu určitou. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do dne [datum], tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a občanského soudního řádu. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky [částka]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že v pojistné smlouvě z [datum] je žalovaným potvrzeno, že byl seznámen předem s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků. Žalovanému byla [datum] zaslána předžalobní upomínka o nedoplatek pojistného a náklady upomínání [částka] podle článku 1 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 13 [příjmení] [příjmení] 2018. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že se účastníci dohodli o rizikovém životním pojištění počínaje dnem [datum], bylo sjednáno měsíční pojistné [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob [příjmení] [příjmení] 2018, zvláštní pojistné podmínky pro rizikové pojištění ZPP RŽP 2018, sazebník administrativních poplatků. Podle čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 13 všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob [příjmení] [příjmení] 2018 je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel vedle nároku na úrok z prodlení v zákonné výši právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky, výše náhrady je uvedena v sazebníku poplatků. Podle sazebníku poplatků platného od [datum] činí upomínka dlužného pojistného po zániku pojištění [částka]. Soudu bylo předloženo oznámení žalobkyně pro žalovaného z [datum] o nedoplatku pojistného [částka], které nebude-li uhrazeno do [datum], zanikne pojištění. [příjmení] se skládá z nedoplatku pojistného [částka] a nákladů upomínání [částka]. Podle oznámení o zániku pojištění sepsaného žalobkyní [datum] žalobkyně žalovanému oznamuje nedoplatek pojistného [částka] s výzvou k zaplacení do [datum], žalovaný je informován, že pojištění zaniklo k [datum] pro nezaplacení pojistného. V předžalobní upomínce sepsané žalobkyní [datum] je žalovaný vyzýván k zaplacení [částka] do [datum] s tím, že jinak bude částka vymáhána soudně, žalovanému je oznamováno, že jde o pojistné [částka] a náklady upomínání [částka]. Doklad o zaslání předložen nebyl. Z předžalobní upomínky, podacího archu, detailní informace k záslikám a z poštovní zásilky bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě vyzývá žalovaného k zaplacení [částka] do [datum] s upozorněním na soudní vymáhání při nezaplacení, sestávajících z jistiny [částka], úroků z prodlení [částka] a poplatku spojeného s vymáhání [částka]. Z předžalobní upomínky, podacího archu, detailní informace k zásilkám a z poštovní zásilky bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným [datum] na adresu trvalého pobytu podle smlouvy k zaplacení [částka] do [datum] s tím, že jde o dlužnou jistinu [částka], úroky z prodlení [částka] a administrativní poplatek za vymáhání pohledávky [částka]. Z notářského zápisu bylo zjištěno, že se žalobkyně stala právní nástupkyní [právnická osoba] [datum], podle obchodního rejstříku změnila [ulice] pojišťovna název na [právnická osoba]. 4. Pojistná smlouva je podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb. smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle § 12 odst. 2 tohoto zákona č. 37/2004 Sb. nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 517 odst. 1,2, občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení, u prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví vládní nařízení [číslo] Sb.. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že spolu účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu o rizikovém životním pojištění počínaje dnem [datum], bylo sjednáno měsíční pojistné [částka], za období od [datum] do [datum] nebylo uhrazeno, šlo o pojistné odpovídající 92 dnům z měsíčního pojistného [částka] ([částka] denně), což představuje [částka] (77,39 x 92). Pojistné bylo splatné vždy k 1. dni v měsíci počínaje [datum] až do [datum], kdy zákonný úrok z prodlení činil 9 % ročně v daném pololetí roku. Žalobkyně je žádala až ode dne následujícího po zániku pojistného vztahu, tj. pro žalovaného výhodněji (za kratší období). Co se týče tvrzeného sjednaného poplatku [částka] žalobkyně prokázala, že pro případ prodlení s úhradou pojistného byl sjednán, zaslání předložené upomínky z [datum] nebylo žalobkyní prokázáno. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně téměř v celém rozsahu. Žalovaný přes výzvu a poučení o následcích nečinnosti soudu netvrdil ani neprokazoval, že by žalované dlužnou částku uhradil, či mu povinnost k její úhradě zanikla z nějakého důvodu. Žalobkyně naopak prokazovala existenci pojistné smlouvy a z ní vyplývající povinnosti k úhradě pojistného, u žalovaného evidovala nedoplatek za období od [datum] do [datum]. V té době zákonný úrok z prodlení činil 9% ročně. Žalobkyně žádala částku [částka] na dlužném pojistném důvodně. Co se týče [částka] na nákladech vymáhání, nebylo zaslání upomínky žalobkyní prokázáno, a proto soud tuto částku žalobkyni nepřiznal. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé (vyjma příslušenství v podobě poplatku) jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení [částka] soud stanovil zaplatit rovněž do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu).