11 C 101/2020-33 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z titulu dluhu z úvěru, který žalovaný čerpal, avšak řádně jej nesplácel. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, za situace, kdy žalovaný nárok byl v návrhu řádně odůvodněn a byly k němu připojeny i náležité důkazní prostředky a žalovaný, kterému byl návrh doručen dne [datum] na něj nijak nereagoval. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] smlouvu o bankovních službách s limitem [číslo] - Kč s nestanoveným úrokem (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 12 a 17), který čerpal, avšak nesplácel jej řádně a žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dle výpisu z účtu (č.l. 16) žalovaný dlužil nejpozději ke dni [datum] částku [částka] přičemž po částečném zaplacení činil dluh na jistině [částka]. Žalovaný těmto tvrzením, kalkulacím a důkazním prostředkům nijak neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. [ulice] smlouva o bankovním účtu se řídí § 2662 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Bližší úprava práv a povinností smluvních stran je podrobně upravena ve smlouvě a dále v obchodních podmínkách a v sazebníku, které jsou součástí smlouvy. Na základě takto stanovených práv a povinností dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky, kterou mu poskytl na základě smlouvy o úvěru. Žalovaná jistina byla splatná dne [datum]. Od následujícího dne má žalobce nárok na úrok z prodlení. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky, včetně poplatků za vedení účtu a za pojištění, běžného úroku a úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s. § 2 nařízení vlády ČR [číslo] (výrok I.) Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za dva účtované prvotní úkony právní služby (příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které je třeba posuzovat obdobně jako řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon; celkem jde o náhradu ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč. Po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), náhrada nákladů spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí celkem [číslo] - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.