11 C 76/2021-22 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se domáhal určení, že od 3. 9. 2020 není vlastníkem vozidla označeného ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť vozidlo ten den prodal žalovanému. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce tvrdil a prokazoval poukazem na skutečnost, že je stále evidován jako vlastník předmětného vozidla, neboť žalovaný nesplnil smluvně převzatou povinnost požádat o uvedení evidence do souladu se skutečným a právním stavem. Žalovaný se k žalobě, kterou převzal dne 3. 8. 202, nevyjádřil a tvrzením a důkazním prostředkům žalobce neoponoval. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“ bez nařízení jednání. Soud zjistil tyto skutečnosti. Kupní smlouvou ze dne 3.9.2020 prodal žalobce žalovanému automobil Renault Megane, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a žalovaný, týž den stal vlastníkem předmětného vozidla a zavázal se provést změnu vlastníka v evidenci vozidel (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 5). Žalovaný byl zmocněn k přepisu vozidla a k jeho přihlášení do evidence (č.l. 6) a žalobce marně žádal o změnu evidence vlastníka (č.l. 9). Po právní stránce soud věc posoudil takto. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku). Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem (§ 1099 občanského zákoníku). Kdo nabude vlastnické právo, nabude také práva a povinnosti s věcí spojená (1106 občanského zákoníku). Žalovaný koupil dne 3.9.2021 od žalobce předmětné vozidlo, zaplatil za ně kupní cenu a týž den se stal jeho vlastníkem. Žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o. s. ř.), neboť je stále evidován jako vlastník předmětného vozidla, ačkoli jím od 3.9.2021 není, přičemž žalovaný nesplnil svou smluvně převzatou povinnost a neprovedl úkony nutné ke změně v příslušné evidenci. Důvodné žalobě soud v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce byl v řízení plně úspěšný a žalovaný je tak povinen nahradit žalobci náklady řízení tvořené zaplacením soudního poplatku ve výši [číslo] - Kč (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.