12 C 252/2020-30 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalované uloženo zaplatit jí [částka] (za února [částka], od března 2019 do září 2019 po [částka] měsíčně) s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši [částka] a na nákladech řízení jí má být přiznáno [částka] za právní zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní, tuto povinnost splnila [datum]. Tím jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši, této povinnosti v období od února 2019 do září 2019 nedostála a součet nezaplacených poplatků ve výši [částka] měsíčně tak za uvedené období představuje [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky písemně, žalovaná svou povinnost ani dodatečně nesplnila. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení k datu vyhotovení žaloby [datum]. 2. Proti soudem vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s tím, že nárok uplatněný v žalobě žalovaná uznává a ihned jej uhradila. Neuhrazení dříve odůvodňovala postupem pošty, která jí odmítala po změně příjmení vydat některé zásilky s odůvodněním, že by musela donést oddací list, což nestihla v úložní době, stejný problém měla s odhlášením inkasa. 3. Žalobkyně svým výslovným projevem vůle soudu doručeným dne [datum] vzala žalobu zpět co do žalované jistiny [částka], kterou žalovaná uhradila, žádala zastavení řízení a přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení [částka] a náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. 4. Soud postupoval podle § 96 ods.t 1,2 občanského soudního řádu a řízení co do žalovaných [částka], které byly hrazeny, zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). Předmětem řízení zůstal kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. 5. Podle § 153a odst.1 až 3 občanského soudního řádu uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). 6. Protože žalovaná nárok, který byl proti ní žalobou uplatňován, uznala a jsou naplněny důvody pro vydání rozsudku pro uznání, vycházel soud ze zjištění, že žalobkyní uplatněný nárok byl důvodný v celém rozsahu, tj. včetně žalovaného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] (což odpovídá zákonnému úroku z prodlení z jednotlivých poplatků, jak se postupně od [datum] do [datum] stávaly splatnými), a vydal rozsudek pro uznání podle § 153a občanského soudního řádu, kterým žalobě ve znění částečného zpětvzetí vyhověl a uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku podle § 160 občanského soudního řádu (výrok II. tohoto rozsudku) 7. Pro úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] a 1 paušální náhrady [částka] (za zpětvzetí žaloby), tj. celkem [částka], které podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni v obecné třídenní lhůtě. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání televizních poplatků očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] jakožto součásti žalobkyně.