CS · EN DE FR brzy

12 C 290/2020-23 — Okresní soud v Chrudimi

ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2021:12.C.290.2020.1
Datum: 2021-01-29
Předmět: o [částka] s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb."]
["peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o [částka] s příslušenstvím. Aplikuje: § 202 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně a [částka] na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že podniká v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba]. Součástí vyčleněného jmění [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které přešlo na žalobkyni, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] uzavřena s žalovaným dne [datum], na základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. V souladu s 4.4. zvláštních podmínek pro kombinovanou službu [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení set-top box/CA [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a přístupovou kartu [číslo] (dále jen„ technická zařízení“). Převzetí technických zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na formuláři o provedení ze dne [datum], v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty [částka] za [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] číslo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [částka] za nevrácení přístupové karty [číslo]. Žalovaný byl vyzván dne [datum] k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný přesto své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně. Žalovaný je v prodlení, a proto žalobkyně nárokuje i zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené příslušným nařízením vlády za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy bylo zjištěno, že [datum] byla uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO], smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize, z ní bylo zjištěno, že si žalovaný pronajal technické zařízení [anonymizováno] pro satelitní televizi a kartu 1. Byla sjednána smluvní pokuta [částka] mimo jiné za nevrácení, poškození nebo zničení karty, parabolické antény a smluvní pokuta [částka] mimo jiné za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného [anonymizováno]. Podle výpisu z obchodního rejstříku změnil původní poskytovatel služeb název na [právnická osoba]. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že žalovaný převzal [datum] [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] [číslo]. 4. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že [datum] zaslaným doporučeným dopisem byl žalovaný vyzýván v souvislosti s ukončením smlouvy k úhradě smluvní pokuty [částka] a k vrácení zapůjčených zařízení do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak může být záležitost řešena soudně. 5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Ujednají-li strany (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mu dodala s cílem umožnit čerpání služeb žalovaným zařízení – set-top box a přístupovou kartu. Ve smlouvě se žalovaný zavázal při nevrácení technických zařízení uhradit smluvní pokutu [částka] u set-top boxu a [částka] u přístupové karty. Žalovaný k výzvě soudu přes poučení o následcích nečinnosti netvrdil ani neprokazoval ničeho na svou obranu, k jednání se nedostavil. 7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl., § 2048 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení zařízení včas a v pořádku po ukončení smlouvy. Žalovaný obě zařízení nevrátil a to i přes předžalobní výzvu, a proto po něm žalobkyně požadovala úhradu sjednané smluvní pokuty [částka] a [částka], protože je žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, dostal se tak s jejich úhradou do prodlení. Protože žalobkyně unesla své procesní povinnosti, prokázala existenci svého nároku, zatímco žalovaný svým procesním povinnostem nedostál, soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně a to ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§160 občanského soudního řádu). 8. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.

Citovaná ustanovení

§ 1968 (89/2012 Sb.)§ 2048 (89/2012 Sb.)§ 2201 (89/2012 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.