3 C 180/2021-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že se žalovaným dne 14.4.2016 uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovaný čerpal úvěr 459 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržel sjednané podmínky jeho splácení, proto žalobce využil sjednané možnosti a dnem 29.7.2020 prohlásil úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Výše dluhu na jistině činila 263 094,18 Kč, na úrocích smluvních 24 785,66 Kč, na dlužném úroku z prodlení 35,99 Kč, poplatku 1 897 Kč. Příslušenství představuje smluvní úrok 11,9 % p.a. z jistiny a zákonný úrok ode dne následujícího po zesplatnění. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 14.4.2016 soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr s výší limitu 459 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Byl dohodnut způsob čerpání a způsob splácení, úroky i možnost věřitele odstoupit od smlouvy v případě nikoliv řádného splácení. 4. Z historického výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel dohodnutým způsobem a že k datu podání žaloby činil jeho dluh žalovanou částku. 5. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 29.7.2020 soud zjistil, že žalobce využil svého práva a přistoupil k zesplatnění úvěru žalovaného a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 459 000 Kč, byly sjednány podmínky čerpání i splácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Žalovaný sjednané podmínky neplnil, úvěr čerpal a nevyrovnal, proto žalobce využil svého práva a úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Takto vzal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh vyrovnal. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 10 600 Kč, dále nákladů právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony po 9 380 Kč, 3krát 300 Kč paušálu, 21% DPH, celkem 45 738,40 Kč.