3 C 198/2021-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že se žalovaným dne 30.3.2016 uzavřel smlouvu o úvěru na sporožirovém číslo [bankovní účet], na základě které žalovaný čerpal úvěr do limitu 12 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržel sjednané podmínky jeho splácení, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, protože jej žalovaný přes výzvy nezaplatil, vypověděla banka smlouvu o sporožirovém účtu a převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu. Výše dluhu na jistině činila žalovanou částku. Příslušenství představuje smluvní a zákonný úrok. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru na sporožirovém číslo [bankovní účet], ze dne 30.3.2016 soud zjistil, že se žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr s výší limitu 12 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Byl dohodnut způsob čerpání a způsob splácení, úroky i možnost věřitele odstoupit od smlouvy v případě nikoliv řádného splácení. 4. Z historického výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel dohodnutým způsobem a že k datu podání žaloby činil jeho dluh žalovanou částku. 5. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne 11.7.2020 soud zjistil, že žalobce využil svého práva a smlouvu o sporožirovém účtu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru s limitem ve výši 12 000 Kč, byly sjednány podmínky čerpání i splácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Žalovaný sjednané podmínky neplnil, úvěr čerpal a nevyrovnal, proto žalobce využil svého práva, smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Takto vzal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh vyrovnal. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále nákladů právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušálu, 21% DPH, celkem 2 252 Kč.