3 C 245/2020-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovaným uzavřel dvě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] Součástí smlouvy ze dne [datum] byla kupní smlouva, kterou žalobce žalovanému prodal koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] 2018 Černý, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny ve splátkách po [částka] měsíčně, pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k výpovědi smluv. Následně žalobce provedl vyúčtování dlužných položek. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové částky. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] [číslo] zjistil, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce jako operátor zavázal pro žalovaného poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a poskytnout koncové zařízení. Žalovaný se zavázal hradit služby žalobcem poskytnuté a vyúčtované spolu se splátkami na koncové zařízení. Dále se zavázal hradit i služby třetích stran, které měly být hrazeny prostřednictvím vyúčtování žalobce. 4. Splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas (§1908 obč. zákoníku č. 89/2012Sb.). 5. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí kupujícímu kupní cenu (§ 2079, odst. 1 obč. zákoníku). 6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dvě účastnické smlouvy, kterými se žalobce zavázal žalovanému poskytovat telekomunikační služby a v souvislosti s tím prostřednictvím svého vyúčtování hradit za žalovaného služby třetích stran. Zároveň v souvislosti s tím byla uzavřena účastníky kupní smlouva, kterou žalobce žalovanému prodal telekomunikační zařízení a umožnil žalovanému toto zařízení splácet pod podmínkou, že žalovaný bude řádně hradit telekomunikační služby a ostatní své závazky vůči žalobci. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, proto žalobce v souladu se smluvním ujednáním vystavil žalovanému vyúčtování. Výše dluhu byla prokázána vyúčtováními žalobce. Takto byl prokázán žalovaný dluh a bylo na žalovaném, aby prokázal jeho splnění. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % DPH, celkem [částka].