4 C 254/2020-13 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ze dne [datum] – výše úvěru [číslo] - Kč Žalovaný měl jistinu splatit formou [anonymizováno] řádných měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje [datum]. Úroková sazba činila [anonymizováno] ročně. Žalovaný nehradil řádně splátky, porušil tak smlouvu, žalobce proto ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka] – nesplacená jistina [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka]. Žalobce se tedy domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky včetně úroku z prodlení v zákonné výši běžícím od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru specifikovaná v bodě 1 odůvodnění rozsudku. Žalobce úvěr zesplatnil. Před podáním žaloby pak vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. 4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v jednotlivých smlouvách. Žalovaný se ocitl v prodlení, nesplácel sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěry zesplatnil (potažmo odstoupil od smlouvy) a požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny a poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [číslo] - Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhl. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby náleží odměna ve výši [číslo] - Kč, resp. předžalobní výzvu odměna v poloviční výši (§ 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhl.), celkem tedy odměna za tři úkony (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a podání žaloby) činí [číslo] - Kč, 3 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce [částka], celkem náklady řízení po zaokrouhlení činí [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.