4 C 257/2020-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi původním věřitelem, [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši [číslo] - Kč, zavázal se vedle jistiny úvěru uhradit částku [částka] jako poplatek za poskytnutí úvěru a dále zaplatit sjednaný úrok, vše splatné do [datum]. Žalovaný své povinnosti nesplnil, neuhradil žádnou částku. Celková pohledávka žalobce se skládá z nesplacené jistiny ve výši [číslo] - Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [číslo] - Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 112 - Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvu o úvěru, a to elektronickou cestou prostřednictvím internetu. Podle smlouvy se měl žalovaný zavázat k plnění dle odstavce 1. odůvodnění, obdržel hotovost ve výši [číslo] - Kč. 4. Soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za právní jednání lichevní povahy a jako celek považuje smlouvu pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku za neplatnou. Jedná se o neplatnost absolutní. Podle smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši [číslo] - Kč, a to dne [datum], za toto poskytnutí úvěru má zaplatit poplatek přesahující samotnou výši úvěru (částka [částka]) a do jednoho měsíce má vše, tj. jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru, velmi vysoký smluvní úrok uhradit věřiteli. Těžko si představit nemravnější smlouvu. Žalovaný si půjčí [číslo] - Kč a za měsíc má vrátit [částka], tedy dluh se zvětší více jak 2,5 krát. K tomu si ještě žalobce účtuje smluvní pokutu za prodlení žalovaného. Takovémuto nemravnému smluvnímu ujednání soud odmítá poskytovat jakoukoli soudní ochranu. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb.). Na žádné další platby žalobce nárok nemá. 5. Žalobě proto bylo vyhověno pouze co do částky [číslo] - Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve zbytu byla žaloba zamítnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř.