4 C 285/2020-74 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že dne 1.2.2018 došlo u [územní celek] na místní komunikaci [číslo] ke škodní události – střetu vozidel [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo] a [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], vozidlo [anonymizována dvě slova] řídila [jméno] [příjmení], vozidlo Volvo [anonymizováno] žalovaný. K škodní události došlo tak, že řidička [anonymizováno] nerespektovala před vjezdem na druhý most ve svém směru jízdy dopravní značku "dej přednost v jízdě“, vozidlo [anonymizováno] jelo po tomto mostě v protisměru. O dopravní nehodě řidiči obou vozidel sepsali záznam, dopravní nehoda byla hlášena policii, ta udělila pokuty za přestupky oběma řidičům. Při sepisováním záznamu nebylo v části 12 zaškrtnuto políčko„ jelo v protisměru“ u vozidla žalovaného. Na telefonickou žádost řidičky byla tato skutečnost do záznamu doplněna dne 6.2.2018, řidič byl o tom policií telefonicky informován. Žalovaný uplatnil nárok na pojistné plnění u žalobce, při uplatnění nesdělil, že z jeho strany došlo též k porušení pravidel silničního provozu. Tato skutečnost byla sdělena žalobci až řidičkou vozidla [anonymizováno] poté, co již došlo k výplatě pojistného plnění. Žalobce vyplatil žalovanému pojistné plnění ve výši 39.000 - Kč. Žalobce má za to, že ke střetu provozů došlo tak, že žalovaný se svým vozidlem vjel do protisměru, zatímco řidička [anonymizováno] nedala vozidlu žalovaného přednost, míra účasti obou účastníků na způsobené škodě je 50 %. Žalovanému tak vzniklo právo na náhradu škody v rozsahu 50 % ze skutečně vzniklé škody, náleží mu tedy pojistné plnění v rozsahu 50 % z celkové škody. Žalovanému však bylo vyplaceno 100 % škody, získal tak majetkový prospěch bez právního důvodu, toto bezdůvodné obohacení požaduje žalobce vydat. 2. Žalovaný nárok neuznal, navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný upozornil na to, že podle sdělení PČR řidička [anonymizováno] vjela na most v době, kdy žalovaný vjel na most z druhé strany, žalovaný měl přednost v jízdě. Následně narazila přední částí svého vozidla do vozidla žalovaného. Řidička [anonymizováno] byla pokutována za nedání přednosti v jízdě, žalovaný byl pokutován za to, že se svým vozidlem nejel při pravé straně vozovky. Podle názoru žalovaného, pokud by řidička [anonymizováno] dala žalovanému přednost, k nehodě by nedošlo – silnice v místě nehody je dle náčrtku PČR 3,7 m, jsou zde navíc svodidla, řidička neměla na most vůbec vjíždět. Žalovaný odmítl, že by nesdělil žalobci, že z jeho strany došlo k porušení pravidel – jízda v protisměru. Žalovaný nejel při pravém okraji komunikace, nikoli v protisměru. S postupem PČR, kdy došlo údajně k opravě administrativní chyby, žalovaný nesouhlasí, doplněný záznam je zavádějící, neodpovídá skutečnosti, k zásahu došlo bez souhlasu žalovaného. Ke střetu vozidel došlo v oblasti levého předního rohu vozidel, žalovaný tedy nejel a ani nemohl jet v protisměru. [jméno] účasti žalovaného na střetu vozidel je nulová. 3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce doplnil, že od pojištěné získal fotografie, z nich je zřejmé, že žalovaný sice nepřejel do protisměru, avšak evidentně se nedržel při pravém okraji pozemní komunikace, došlo tak k porušení povinnosti dle ust. § 11 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce tak má nadále za to, že míra účasti žalovaného na způsobené škodě je 50 %, neboť je zřejmé, že pozemní komunikace je v místě střetu natolik široká, aby se obě vozidla dokázala vyhnout za předpokladu, že by žalovaný jel při pravém okraji pozemní komunikace. Z fotografií je zřejmé i to, že žalovaný na most vjel v okamžiku, kdy řidička [anonymizováno] byla zhruba ve třetí čtvrtině mostu, řidička se tak domnívala, že se protijedoucímu vozidlu vyhne. Podle žalobce není šířka komunikace v místě 3,7 m, jak má vyplývat z plánku, ale je široká 4,37 m (měření v katastrální mapě). 4. Žalovaný pak v reakci na tuto repliku žalobce uvedl, že šířka komunikace je 3,7 m, jak vyplývá z náčrtku PČR, žalobce změřil celou konstrukci mostu, neměřil šířku asfaltové komunikace a její krajnice. Z technického průkazu vozidla [anonymizováno] je zřejmé, že jeho šířka bez zpětných zrcátek činí 1.804 mm, u vozidla [anonymizována dvě slova] (dle roku výroby jde o 4. generaci) je tato šířka 1.735 mm, dohromady tedy 3.539 mm. Vozidlo řidičky [anonymizováno] se tak žalovanému nemohlo bezpečně vyhnout. Žalovaný nesouhlasí s tím, že vjel na most v době, kdy na mostě již byla řidička [anonymizováno], a to ve třech čtvrtinách mostu. Ze sdělení k dopravní nehodě vyplývá, že řidička [anonymizováno] vjela na most ve chvíli, kdy tam vjížděl žalovaný. Důvodem, proč ke střetu došlo ve třetí čtvrtině mostu, byla vysoká rychlost vozidla [anonymizováno]. Žalovaný jel opatrně a před střetem zastavil. Vedle míry účasti na střetu provozů je důležité i posouzení rozsahu porušení povinnosti obou řidičů. V daném případě měla řidička [anonymizováno] vyhodnotit, zda může na most vjet, s ohledem na šířku vozidel měla počkat průjezdu vozidla žalovaného, průjezd obou vozidel najednou nebyl možný. Kdyby řidička [anonymizováno] splnila své povinnosti, nemělo by případné porušení povinnosti žalovaným na celou věc žádný vliv. Účast žalovaného na vzniké škodě je tedy nulová. Zjištěné skutečnosti 5. Ze sdělení k dopravní nehodě ze dne 14.2.2018, č.j. KRPE-10451/P -2018-170306 vyplývá, že dne 1.2.2018 okolo 9.45 hod na silnici č. [spisová značka] na mostní konstrukci přes [anonymizováno] v úseku mezi obcemi [část obce] a [obec] došlo k dopravní nehodě tím, že řidička vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] [číslo], jedoucí po komunikaci ve směru od [územní celek], vjela na most v době, kdy v protisměru viděla přijíždět vozidlo [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo], jemuž měla na příkaz svislé DZ č. P7 dát přednost v jízdě (protijedoucí vozidlo). Přitom vjela na most v okamžiku, kdy řidič vozidla [anonymizováno] vjížděl na most z druhé strany. Následně narazila přední částí svého vozidla do přední části vozidla [anonymizováno]. PČR dále konstatovala, že dopravní nehodu zavinila řidička [anonymizována dvě slova] – jde o porušení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, naplnila skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k ), § 125c odst. 1 písm. f) bod 8. Za přestupek jí byla uložena pokuta 1.100 - Kč. Dále PČR zjistila, že žalovaný jako řidič vozidla [anonymizováno] nejel se svým vozidlem při pravém okraji komunikace, porušil § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 11 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, dopustil se tak přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k ). Za tento přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 500 - Kč. 6. Z úředního záznamu PČR ze dne 6.2.2018 vyplynulo, že při vyplňování formuláře o dopravní nehodě nebylo u vozidla B zaškrtnuto políčko„ vjelo do protisměru“. Toto bylo na žádost řidičky [anonymizováno] do záznamu zaneseno, o změně byl telefonicky informován žalovaný. 7. Ze záznamu o dopravní nehodě vyplynulo, že řidička [anonymizováno] nedala přednost v jízdě, podle opraveného záznamu (viz předchozí bod) měl žalovaný vjet do protisměru. 8. Z orientačního náčrtku dopravní nehody zpracovaného PČR soud zjistil, že údaj o šířce komunikace je zde uveden 3,7 m. Z polohy vozidel v době střetu je pak zřejmé, že ke střetu došlo za polovinou mostu ve směru jízdy vozidla [anonymizována dvě slova]. 9. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému částku 39.000 - Kč. 10. V nedatovaném dopise adresovaném žalobci uvádí [jméno] [příjmení] (řidička vozidla [anonymizováno]) svůj popis nehody, podle ní viděla vozidlo [anonymizováno] v dostatečné vzdálenosti, situaci vyhodnotila jako bezpečnou pro projetí mostu, přibližně ve třech čtvrtinách mostu došlo ke střetu, podle řidičky vjel žalovaný na most v době, kdy na mostě již ona byla, a dále že kdyby žalovaný jel ve svém jízdním pruhu, k nehodě by nedošlo a vozidla by se vyhnula. 11. K důkazu byly provedeny i fotografie předložené žalobcem z místa nehody. Je z nich zřejmé místo střetu vozidel, dále to, že ke střetu vozidel došlo zcela jistě za polovinou mostu ve směru jízdy vozidla [anonymizována dvě slova], zároveň je však zřejmé, že i vozidlo [anonymizováno] stálo celé již na mostu. Vozidlo [anonymizováno] stálo poměrně ve značné vzdálenosti od krajnice, nicméně rozhodně ne v protisměru. Asfaltový povrch v místě krajnice je na fotografiích značně poškozen, jsou zde patrné výtluky. 12. Z technické specifikace vozidla [anonymizována dvě slova], a to IV. Generace (rok výroby v letech 1997 až 2003) vyplynulo, že šířka vozidla bez zpětných zrcátek je 1.735 mm, u vozidla této značky, avšak VII. generace je zřejmé, že šířka bez zpětných zrcátek je 1.799 mm, se zpětnými zrcátky 2.027 mm. 13. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení vymáhané částky před podáním žaloby, žalovaný to ve své reakci odmítl. 14. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti význ