8 C 118/2020-62 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení částky 12. [částka] s úroky a úroky z prodlení s tím, že účastníci [datum] uzavřeli smlouvu o služební kreditní kartě registrační [číslo] Součástí smlouvy její strany učinili Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy žalovaný měl právo čerpat peněžní prostředky do sjednaného debetního limitu 30. 000 - Kč a tento v podstatě revolvingový úvěr byl veden na čísle účtu [bankovní účet]. Účastníci sjednali úrok 19,99%, způsob čerpání i způsob splácení, žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, proto žalobce od smlouvy odstoupil k datu [datum]. K tomuto datu činil dluh žalovaného na jistině 11. [částka], na poplatcích 1. 000 - Kč, na kapitalizovaném obchodním úroku 2. [částka] a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení [částka]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o služební kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou dohodli úvěrový limit, který žalovaný byl oprávněn čerpat částkou 30. 000 - Kč, dohodli se na úrocích podle aktuálního oznámení banky a dále na to, že úvěr bude veden na účtu číslo [bankovní účet]. 4. Z historického výpisu z účtu číslo [bankovní účet] ke dni [datum] soud zjistil, že zůstatek úvěru žalovaného na jistině činil 11. [částka], na poplatcích 1. 000 - Kč, na splatných úrocích 2. [částka] a úrocích z prodlení [částka]. 5. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne [datum] a dodejky k této listině soud zjistil, že žalobce od úvěrové smlouvy se žalovaným odstoupil. 6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, kterou se žalobce zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr. Smlouvu o tomto úvěru nazvaly smlouvou o služební kreditní kartě. Smlouvou byl dohodnut úrok, způsob čerpání i způsob splácení, žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel dohodnutým způsobem, proto věřitelská banka od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení zůstatku úvěru, ale bezvýsledně. Výši dluhu soud zjistil z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Zde soud připomíná, že se nejednalo o spotřebitelský úvěr, ale o úvěr sjednaný mezi podnikatelskými subjekty. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal i právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 - Kč, dále odměnu za zastoupení ve věci advokátem 3 x 300 - Kč, 3x režijní paušál 300 - Kč a 21% DPH, to podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.