8 C 121/2021-44 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovaným dne 29. 6. 2020 uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které žalovanému poskytl úvěr 6. 000 - Kč, částka byla zaslána 29. 6. 2020 na účet žalovaného, který se smluvně zavázal hradit žalobci poplatky za případné prodloužení splatnosti, poplatek za expres výplatu 199 - Kč, splácení bylo v žádosti žalovaného opakovaně odkládáno, následně byl upomínán o úhradu úvěru, ale bezvýsledně. Vznikla tak žalovanému povinnost žalobci uhradit sjednané poplatky za uvedené expresní poskytnutí úvěru a výplatu úvěrem poskytnuté částky, poplatku za prodloužení splatnosti a za upomínání. Žalovanému vznikla i povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu 180 - Kč jako 3% smluvní pokutu z nezaplacené částky jistiny. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z úvěrové smlouvy ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalobce žalovanému poskytl úvěr 6. 000 - Kč, byla dohodnuta splatnost 29. 7. 2020, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 198 - Kč, byly dohodnuty podmínky za expresní výplatu a za odklad případné splátky a jako následek neuhrazení dluhu včas i 3% smluvní pokuta. 4. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobce žalovanému 29. 6. 2020 poukázal na účet označený žalovaným částku 6. 000 - Kč. 5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl úvěr 6. 000 - Kč na základě uzavřené úvěrové smlouvy, kterou účastníci dohodli vlastní poskytnutí úvěru i povinnost žalovaného uhradit poplatek za poskytnutí úvěru 198 - Kč a poplatek za expresní výplatu 199 - Kč. Dále byly dohodnuty pro případ žádosti žalovaného o posunutí splátek další poplatky včetně poplatků za upomínání a byla dohodnuta i smluvní pokuta, pokud žalovaný splátky neprovede včas. Takto shledal soud žalobu za důvodnou v celém rozsahu a bylo na žalovaném, aby prokázal, že svůj dluh řádně splnil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.